İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/463 K.2021/768

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/463 Esas

KARAR NO : 2021/768

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/07/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davalı sigorta şirketinin ---- numaralı vekaletname ile -------- ----- --------bu günden itibaren vekaleten ve tüm yetkilerden azledilmiş ve vekaletnameyi fesih ettik..." şeklinde bir yazı göndererek --- ettiğini, davalı---- müvekkiln --- son verdiğini,-- fesh etttiğini, sigorta şirketinin haksız fesih yaptığını, hiçbir yasal gerekçe bildirmeksizin ve yasada belirtilen sürelere itibar edilmeksizin--- fesh ettiğini,

müvekkilin fesih sebebi ile uğramış olduğu TTK 121 ve 122 maddesinde yazılan tazminatlara karşılık ileride belirlenecek olan zararından belirsiz dava kurallarına göre harç sonradan tamamlanmak üzere şimdilik 10.000,00 TL zararın fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, davacının haksız davasının zamanaşımı def’i sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafın davasının zamanaşımına uğraması ve zamanaşımı def’i sebebi ile usulden reddine, yine davacının, hukuki ve fiili mesnedi olmayan, davanın dayanağ---- muhalif iddialar ile kötü niyetle açmış olduğu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, HMK 329. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı ile davalı arasında--- feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının TTK'nun 121. ve 122. Maddeleri gereği denkleştirme tazminatı isteyip isteyemeyeceği, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava,----ile --- tazminatı davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: TTK'nın 122/1. Maddesindeki " Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra; Müvekkil,------- ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,----ermesinin sonucu olarak, onun tarafından ----- kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, --- uygun bir tazminat isteyebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik olunan----- tarihinde tanzim edilen ---- akdedildiğini,---- bulunan --- --------- tarihi itibari ile vekaletten ve tüm yetkilerden azledildiğini ve vekaletnameyi fesih ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir.

TTK'nın 122. Maddesinin 4. Fıkrasında; "Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. " şeklinde ifadelerine yer verilmek suretiyle --- sözleşmenin feshinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre denkleştirme tazminatı istemine ilişkin davaların sözleşmenin feshinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir.

Taraflar arasındaki ---, davacı tarafından---------- istemli davanın açıldığı, bu davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın----- dosyasında açılmamış sayılma kararı verilmesi nedeniyle bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemesine engel teşkil etmeyeceği, bu kapsamda eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.