Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/465 K.2021/1675

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... santrali şasesi, karıştırıcı çelik malzemesi, 1 adet konteynır, 1 takım 12 ton pilot dingil alım-satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkili tarafından 21.12.2016 tarihli sevk irsaliyesi ve 22.12.2016 tarihli fatura ile 11.900 kg ... santrali şasesi, 1 adet 2 m3 karıştırıcı çelik malzemesi, 1 adet konteynır.

1 takım 12 ton pilot dingilin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalının 22.12.2016 tarihli ... numaralı 67.144,40.-TL tutarlı iş bu faturadan doğan sözleşme bedelinin 15.524,04.-TL lik kısmı elden makbuz karşılığı ve banka havalesi ile ödendiğini ancak, 51.620,36.-TL lik kısmının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış vekil ile de temsil edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketçe 2016 yılında davalıya düzenlenen toplam 67.144.40.-TL tutarındaki faturanın davacı ve davalı ticari defterlerine kayıt edilerek ilgili dönemlerde bağlı oldukları ....

Formları ile beyan edildiği, davacının ticari defterlerinden davacı şirket tarafından kesilen faturanın ticari defterine işlenerek kayıt altına alındığnını tespit edildiği, davacı şirketin 2016 yılında toplam 15.524.00.-TL tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı ve buna göre davacının 67.144,40 - 15.524,00= 51.620.40.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket cari hesabının ... kodu ile takip edildiği,

davacı şirketin davalı firmaya düzenlemiş olduğu 21.12.2016 tarihli ... sıra numaralı 67.144.40.-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıt edilerek ilgili dönemde ... Formu ile bağlı bulunduğu .....

Dairesine beyan edildiğinin tespit edildiği , faturanın teslimine yönelik bir uyuşmazlık olmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre ise, davacı şirkete yapılan ödemenin 18.524.00.-TL olduğu ve davacının 67.144,40- 18.524.00= 48.620.40.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu,ek raporda da. Bilirkişi ...

Raporunda yapılan inceleme ve tespitlerde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme / tahsilat hususunda olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin yaptığı ödeme tutarı 15.524,00.-TL gözükmekte iken, davalı şirket kayıtlarına göre yapılan ödemenin 18.524,00.-TL olduğu tespit edildiği,

aradaki ( 18.524,00- 15.524,00= 3.000,00.-TL tutarındaki farkın da 21.12.2016 tarihinde ....açıklaması ile davalı şirket kayıtlarında mevcut olan, davacı şirket kayıtlarında olmayan 3.000,00.-TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığı , 21.12.2016 Tarihli 3.000,00.-TL tutarındaki ödemeye ilişkin davalı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen ...

Banka Dekontunun incelenmesinde, alacaklı firmanın davacı firma değil, ... .... ünvanlı farklı bir firma olduğu dolayısı ile davacı şirkete yapılan bir ödeme olmadığı, cari hesaptan yapılan mahsup işleminin de hatalı olduğunun görüldüğü ve davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, gerekse de davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, (67.144,40-15.524,00)= 51.620,40.-TL tutarında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalıdan 51.620,40TL alacaklı olduğu,

BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya usulüne uygun ihtar gönderilerek davalının temerrüde düşürülmediği, davalının takip ile birlikte temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 51.620,40-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, % 20 icra inkar tazminata karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemenin talebe aykırı karar verdiğini taleplerinin asıl alacak üzerinden belirlendiğini, işlemiş faize yönelik bir talebin bulunmadığı, davada reddedilen kalem bulunmadığı davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine yönündeki kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, işlemiş faize ilişkin avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılmasına, talep gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davaya konu değerin tespiti işlemiş faiz talebinin bulunup bulunmadığı ve davanın kısmen kabulü halinde reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine vekalet ücreti takdirinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraf iş bu itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, harca esas değer olarak takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 51.620,36TL göstermiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırmış ise de, netice talebinde davalının itirazının iptalini istemiştir.

Yargılama sırasında 14.06.2019 tarihli oturumda ; davacı vekili davanın itirazın iptali davası olduğu davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davacı icra takibinde 51.620,36 TL asıl, 1.436,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.057,13 TL üzerinden alacak isteminde bulunmuş, davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Dava dilekçesinde dava değerinin 51.620,36 TL olarak gösterilip bu miktar üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinin sonuç kısmında takibin devamını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, karar harcı da asıl alacak üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı istenmekle tüm takip konusu alacak dava konusu yapılmıştır.

Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı tarafa talep sonucunu açıklattırılması, davacının işlemiş faiz talebi varsa eksik harcın tamamlatılması gerekirken mahkemece bu hususu üzerinde durulmaması doğru olmamıştır.

İstinaf incelemesi aşamasında davacının talep sonucunu açıkladığı kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda:

Davacının talebinin takibe konu asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına yönelik olup hükmün buna uygun kurularak asıl alacak miktarı üzerinden davaya devam olunarak, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davada reddedilen bir talep kalemi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi takip talebinde ve dava dilekçesinde davacının asıl alacak üzerinden yürütülecek faiz oranını da avans faizi olarak göstererek asıl alacağa avans faizi uygulanması talep edilmiş, asıl alacağa yasal faiz uygulanması talebi de bulunmamaktadır.

Tacir olan taraflar arasında fatura muhteviyatı mal alım satım ilişkisi bulunduğu işin ticari olduğu, tarafların da tacir olduğu gözetilerek uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Uyuşmazlık konusu olan fatura muhteviyatı mal satışı, TTK'nın 19. maddesi gereğince ticari iştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebileceğinden ve bu davada da ticari faiz istenildiğinden, mahkemece yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan bu nedenlerle; davacı yararına kaldırılarak, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın faiz türü ve vekalet ücreti takdiri ve yargılama gideri yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak uygun bulunmuştur.

....