Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2021/812

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı (borçlu) şirkete yedek parça temin etmiş ve teknik servis hizmeti sunduğu, Teknik Servis / Yedek Parça Talep Formu ve Servis Raporundan da anlaşılacağı üzere.

190 $ ulaşım ve 1090 $ servis olmak üzere 1240 $ masraf tespit edildiği ve davalı şirket tarafından da söz konusu servis raporu onaylandığı, bu kapsamda da teknik servis hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirildiği, 24.05.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 7.103,99 TL tutarında fatura kesildiği, ihtara rağmen davalı şirketin borcu ödememesine istinaden İstanbul ...

Müdürlüğü'nün 2018/36907 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) tarafın yetki itirazının akabinde dosya yetkisizlikle Ankara .... İcra Dairesi'ne gönderilerek 2018/13441 E. Sayısını aldığı, fakat davalı (borçlu) şirketin işbu dosya borcuna da itiraz etmesi üzerine takip durduğu, Ankara ....

İcra Dairesi'nin 2018/13441 E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bu doğrultuda davalı tarafın asıl alacak yönünden yapmış olduğu borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki sözkonusu olacağı, belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığı,

ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiği, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz edildiği, fatura tek başına alacağın kanıtı olmadığı,

davacının talep etmiş olduğu faize, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacının davasının ve taleplerinin reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava davacı şirketin davalı şirkete yedek parça temin ederek teknik servis hizmeti sunduğu ve bu kapsamda 7.103,99 TL faturanın 24/05/2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete kesildiği iddia edilerek davalı tarafın Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/13441 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamı talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 28/10/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.