Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/564 K.2024/625

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas - 2024/625

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/564 Esas

KARAR NO : 2024/625

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.04.2020 tarihinde müvekkili... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkillerinden Abdullah ve Zeki'nin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava açılmadan evvel davalıya başvurulması üzerine sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden anlaşma sağlanmış ise de geçici iş görmezlik, tedavi ve refakatçi giderleri vs kalemler yönünden anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Sağlık giderlerinden (ulaşım, bakıcı, tedavi) şimdilik 100,00 TL'sinin Sosyal Güvenlik Kurumundan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, SGK tarafından karşılanmayacak tedavi giderlerinin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle; geçici iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketi ve Hasan'dan tahsiline,

Manevi tazminat olarak; Müvekkili Zeki için 20.000,00 TL; müvekkili Abdullah için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline,

Müvekkili Ayşegül için yeni araç alması için gereken süre ve araç mahrumiyetinin belirlenmesi ile şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı Hasan'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Talep Açıklama: Davacı vekilince 18.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ... bakımından talebin açıklandığı, kaza tarihinden sonra davacı Ayşegül'ün aracının kullanılamadığı ve daha sonrasında da pert işlemi neticesinde araç mahrumiyeti zararı oluştuğu belirtilerek tazminat talebinde bulunduğu belirtilmiştir.

Talep Kuruşlandırma: Mahkememiz 11.11.2022 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekilince 25.11.2022 tarihinde taleplerin kuruşlandırıldığı, Geçici iş göremezlik zararı bakımından; davacı... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL , Davalı sigortadan talep edilen ve SGK'ca karşılanmayan sağlık giderleri yönünden dava değerinin ise 100,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacılar vekili 25.07.2024 tarihli dilekçesi ile;

Davacı... yönünden, maddi tazminat talebini, 4.481,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 11.489,25 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 18.913,80 TL olarak,

Davacı ... yönünden, maddi tazminat talebini, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 686,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.544,58 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 9.205,38 TL olarak,

Davacı ... yönünden; araç mahrumiyet zararına karşılık 11.200,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun bakıcı gideri ile ulaşım giderinden sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında belgeli sağlık giderlerinin ödenmesinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 34 YJ858 plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası

-Tedavi evrakları

-23/12/2021 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalı sürücü ...'un %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

-15/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü...'ın olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.

-Davacı ... hakkında düzenlenen 07/03/2022 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 olduğunu, 3 (üç) ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.

--Davacı Zeki Tatar hakkında düzenlenen 07/03/2022 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 7 olduğunu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.

-27/06/2022 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı... için Geçici İş Görmezlik Tazminatı olarak 4.481,55-TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.943,00-TL,

-Davacı ... için Geçici İş Görmezlik Tazminatı olarak 6.974,10-TL, geçici bakıcı gideri olarak 686,70-TL hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

-Dr.Bilirkişi 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı... bakımından karşılanmayan tedavi giderinin 11.489,25 TL olarak hesaplandığını, Davacı ... bakımından ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunmayıp yol gideri ilaç fark bedeli vb harcama giderinin 1.544,58 TL olduğunu belirtmiştir.

-Makine Mühendisi Bilirkişiden araç mahrumiyetine ilişkin olarak rapor ve ek raporlar alınmış olup, 03.06.2024 tarihli ek raporunda özetle; söz konusu aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin yaklaşık olarak 200 TL (İki yüz Türk Lirası) olduğu ve yaklaşık 56 gün üzerinden araç mahrumiyet bedeli kaybı tutarının toplam 11.200,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, üniversitelere bağlı Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporları, bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

Davacılar vekilinin maluliyet tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;

14/04/2020 tarihinde davacı davacı .... .... .... ait olup, diğer davacı .... .... .... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca, davalı ...'un sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçeli ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ... ve araç içinde bulunan davacı ...'ın yaralandığı, davacı .... .... ... ait ...plakalı aracın pert total işlemi gördüğü bu nedenle araç mahrumiyeti zararı doğduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumuna ait kusur rapor ile ... .... .... ... Ceza Mahkemesine ait .... .... ... Esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişki nedeni ile 3 kişiden müteşekkül bilirkişi heyetinden rapora alınmış, buna göre; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesi (c) bendi, 57. maddesi (a) ve (b) bendi 4. ve 5. fıkrası hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla, meydana gelen olayda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...'ın ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacılar... ve ... bakımından aldırılan ATK maluliyet raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla benimsenmek suretiyle aldırılan aktüer bilirkişi raporunda, davacı... için Geçici İş Görmezlik Tazminatı olarak 4.481,55-TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.943,00-TL, davacı ... için geçici iş görmezlik tazminatı olarak 6.974,10-TL, geçici bakıcı gideri olarak 686,70-TL hesaplama yapıldığı anlaşılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Davacılar vekilince maluliyet tazminatı yanında, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yapıldığı yine yol ve ulaşım gideri yapılmış olduğu ileri sürülmekle, bu hususun tespiti bakımından Dr.Bilirkişiden rapor alınmış, 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı... bakımından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 11.489,25 TL olarak hesaplandığı, davacı ... bakımından ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunmayıp yol gideri ilaç fark bedeli vb harcama giderinin 1.544,58 TL olduğu belirtmiş olmakla belirlenen tutarlar üzerinden taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... bakımından ileri sürülen araç mahrumiyeti zararı bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacılar vekilince 8.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ... bakımından talebin açıklandığı, kaza tarihinden sonra davacı Ayşegül'ün aracının kullanılamadığı ve daha sonrasında da pert işlemi neticesinde araç mahrumiyeti zararı oluştuğu belirtilerek tazminat talebinde bulunduğu belirtilmiş olmakla beyan dilekçesi esas alınmak suretiyle Makine mühendisi bilirkişiden alınan 03.06.2024 tarihli ek raporda araç mahrumiyet zararı olarak 11.200,00 TL olarak hesaplandığı yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu kanaatine varıldığından belirtilen tutar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı SGK hakkında dava açıldığı anlaşılmakta ise de; Dr bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere davacılar... ve ... bakımından, SGK tarafından karşılanması gereken ancak karşılanmayan SGK sorumluluğunda olan bir tutar tespit edilemediği anlaşılmakla, davalı SGK hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacılar ... ve...'ın meydana gelen trafik kazasında yaralandıkları sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradıklarının da kabulü gerekiği kanaatine varılmıştır.

Davacıların ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı... yönünden takdiren 20.000,00 TL, davacı ... yönünden ise 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tefhim edilen kısa kararın hüküm bölümünün 2 fıkrasında, davacı ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin olarak sehven ''Davacı... '' ibaresi kullanılmış ise bu husus gerekçeli karar yazımı esasında düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.