Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/576 K.2022/475

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket ile imzaladığı 05/11/2011 tarihli iş sözleşmesi ile ...saha görevlisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin merkezi Ankara'da bulunan bir sözleşmeli araştırma kuruluşu olduğunu ve bu bağlamda Türkiye'de yürütülmekte olan klinik araştırmalarda pek çok ulusal ve uluslar arası ilaç firmasına hizmet verdiğini, davalının da müvekkili şirketin merkez organizasyon hizmetini yerine getirmek amacıyla istihdam ettiği ...saha görevlilerinden biri olduğunu, görevi gereği davacı şirketin hizmet verdiği firmalarla ve klinik araştırmayı yürüten doktorlarla birebir ilişkisinin olduğunu,

davacının 28/06/2016 tarihinde hiç bir haklı gerekçe göstermeden istifa ettiğini ve sonrasında alınan duyumlara göre müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet gösteren, rakip olarak adlandırılabilecek ... Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Organizasyon Ltd.

Şirketinde aynı pozisyonda saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalının bu davranışının 05/11/2015 tarihli bireysel iş sözleşmesinin 1.7 maddesinde düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırılık oluşturduğunu ve davalının davranışları sebebiyle davacı şirketin maddi kaybının bulunduğunu, sonuç olarak davalının davacı şirkette elde ettiği eğitimi ve iş tecrübesini kendi çıkarına ve ayrıldığı şirketin aleyhine kullanarak davacıyı açıkça zarara uğrattığını belirterek 10.000 TL cezai şart alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi halinde davanın İş Mahkemesi'nde görülemeyeceğini, konunun Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir dava olduğunu, bu nedenle 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-3 maddesi dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesine, esasa ilişkin olarak da, iş sözleşmesinin 1/7.

Maddesine dayanarak tazminat talep edildiğini, sözleşmenin bu maddesi incelendiğinde, bu iş kolunda çalışan birinin 4 ay işe girmemesi ve aç kalmasına yol açacak bir madde olduğu, bu nedenle işçinin ekonomik geleceğin tehlikeye sokacağı için geçersiz sayılması gerektiğini, davacının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, davacının çalıştığı süre içerisinde kişisel gayreti ve çabaları ile işini gereği gibi yaptığını, davacının ileri sürdüğü gibi eğitim, seminer vs. gibi isimler altında iş ile ilgili bilgilendirmeler yapılmadığını, eğitimi için davacıya emek ya da para harcanmadığını, sadece iki gün süren eğitim verildiğini,

davacının yaptığı işin kısaca, kanser gibi ilaçlar piyasaya sürülmeden etkileri bakımından ilacı kullanan hastaları takip ederek sonuçlarını raporlama işi olduğunu, bu nedenle özel eğitim gerektiren bir iş olmadığını, davacı şirkette başka çalışanların da işten ayrılarak aynı konumda işe girmelerine rağmen haklarında dava açılmadığını, davacının maaş artışı veya her hangi bir maddi kazanç amacıyla iş değiştirmediğini, ticaret sırları kullanma, müşteri çevresini etkileme gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

davalının çalıştığı süre içerisinde farklı semtlerde bulunan 7 hastanede görevlendirilerek yoğun ve özverili bir iş temposu ile çalıştığını, davacının konuşmalarında sürekli olarak tehdit edici sözler sarf ettiğini, bu durumun davalıyı olumsuz olarak etkilediğini, davalının davacı şirkette sadece 7 ay boyunca çalıştığını ve davacının davalıyı yetkisiz bir projede çalıştırdığını, projeyi davalının değil, ... firmasının davacıdan aldığını, bu projenin alınması nedeniyle bir zararı olmuş ise bu durumun davalıyla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine,

esasa girilmesi halinde haksız rekabet koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava rekabete aykırılıktan dolayı cezai şartın tahsiline ilişkindir.

...18. İş Mahkemesince 11/12/2018 tarih 2016/624 esas 2018/628 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf etmesi üzerine, ...BAM 8.Hukuk Dairesinin 2/03/2021 tarih 2019/1346 esas 2021/704 karar sayılı ilamı ile.

"Taraflar arasındaki dava, davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başlayarak haksız rekabette bulunduğu yönünde davacı iddiası dikkate alındığında dava Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen haksız rekabet sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup hem davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi, hem de 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğince yargılama konusu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunduğu anlaşılmakla,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın ...Asliye Ticaret Mahkemesince yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." karar vermesi üzerine dosya tevzi edilerek mahkememize gelmiştir.

Bilirkişi kurulu 14/03/2022 tarihli raporunda: ... firmasınca klinik araştırma hususunda ...firmasının yetkilendirilmiş olduğu ve ...firmasının da dosyada belgesi bulunmamakla birlikte beyanlardan anlaşıldığı üzere... Tıbbi İlaçlar....

Ltd Şti ile bu hususta çalışma yaptığı ve davalı elemanın bu iş için işe alınarak görevlendirilmiş olduğu, ancak ... firması klinik araştırma işini ...firmasından alarak ... firmasına vermekle davacı şirketin bu husustaki işi son bulduğu ve davalının da üzerinde çalıştığı konu davacı firma bakımından sonlanmış olduğu, davalı bu aşamada davacı firmadan istifa ederek bu projenin verildiği ... firmasında işe başladığı,

dava konusu proje ... firmasına ait bir proje olup diğer firmaya verilmiş olması ve davalının da anılan firmada işe başlamasından dolayı davacının rekabete aykırı davrandığı ve ticari sırları ifşa ettiğinden bahsedilemeyeceğini bildirmişlerdir.

Yargılama sürecinde davalıya ait SGK kayıtları, davalı bireysel iş sözleşmesi, davacının görevlendirildiği birimlere ilişkin belgeler, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ve bir kısım hastanelere yazılan davalının klinik araştırma projesinde görevli olup olmadığına dair müzekkere cevapları dosyaya temin edilmiş ve davalı tanığı dinlenilmiştir.

Dosyada yer alan 01/11/2015 tarihli 6 aylık süreli bireysel iş sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 1.7.

Maddesinde; rekabet yasağı ve cezai şart kararlaştırıldığı, buna göre; sözleşmenin işverence haklı nedenle feshedilmesinden veya sözleşmenin işçi tarafından haklı nedene dayandırılmadan feshedilmesinden itibaren Ankara , İstanbul, İzmir ve personelin işten ayrılmadan önce son görev yaptığı il sınırları içerisinde işveren şirketin faaliyet alanlarından biri olan klinik araştırmalar alanında faaliyet gösteren herhangi bir şirkette veya kurumda işe girmemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde 10.000,00 TL cezai şart kararlaştırıldığı görülmüştür.

Ancak aynı sözleşmede işveren yönünden kararlaştırılmış cezai şart bulunmamaktadır. Bunun yanında davalının çalıştığı sürede edindiği iş tecrübesini ve kurduğu temasları kendi çıkarına kullandığı iddiası ispatlanamamıştır.

Sözleşme hükmü incelendiğinde; rekabet yasağının coğrafi sınır içerdiği görülmekle birlikte , coğrafi sınırın Türkiye'de üç büyük ilin ve son çalışılan ili kapsaması hususu dikkate alındığında aslında davalı işçinin çalışma hürriyetini kısıtlayacak boyutta olduğu da Mahkememizce değerlendirilmiş, neticede sözleşmenin 1.7. maddesi işveren yönünden karşılıklı cezai şart hükmü içermemesi,

rekabet yasağının getirildiği iller gözetildiğinde işçinin anayasal güvence altında olan çalışma hakkını elinden aldığı ve Borçlar Kanunun 27. Maddesine aykırılık teşkil ettiği için hükümsüz olduğu değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.