Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2022/418

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı takip alacaklısı ... Bankasının dava dışı takip borçlusu...Tarım Ür.Tur.Nak.Tem.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve Serkan...ve Selim...adına...

12. İcra Müdürlüğünün 2019/10582 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, , ardından ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde de 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnameleri taraflarına usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelerden müvekkili şirketin 20/09/2020 tarihinde haberdar olduğunu, usulsüz tebligatlarla ilgili olarak şikayette bulunulduğunu, söz konusu ihbarname ekinde müvekkilinin borçlu olduğunun ispatina yarar hiçbir fatura senet, belge , evrak gönderilmediğini. müvekkili ile borçlu firma arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı gibi,

borcu da bulunmadığını, müvekkilinin ihbarnamede belirtilen şekilde takip borçlusu yada borçlularına 329.659,29 TL tutarında bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada uyuşmazlık konusu itibariyle arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu bu nedenle davanın usulden reddine, HMK 114/1-c maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davanın İİK'nun 89 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı nazara alınarak davanın reddine, davacının...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1265 esas sayılı dosyasında açtığı tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kısmen kabul edildiğini, davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, davanın esasına yönelik olarak da davacı şirket basiretli tacir gibi davranmakla hükümlü olup süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek kendi kusuru ile davanın açılmasına neden olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir.

Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

İİK'nın 89/3 maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 3568 esas, 6425 karar ve 17/12/2015 tarih ve 7065 esas, 17162 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Bu durumda İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan olup, HMK'nın 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Başkan ...