Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. Dava dışı ... Sağlık İnş. Oto. Gıda Tütün Mam. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 04/01/2019 tarihinde radyoloji cihazları hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede MRI ve Mamografi cihazı sahibi işletmeci, cihazları kiralayan şirket ise merkez olarak anıldığı, 26/06/2019 tarihinde sözleşmeye konu MR cihazları tüm hak ve sorumlulukları ile birlikte "MR Cihazı İşletmeci Devir Protokolü ile müvekkili şirket olan ... Müh. İnş. Enerj. Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti." devredildiği, sözleşmede "Sözleşme konusu cihazların merkezin belirtilen hastanesinde bu iş için tahsis edilmiş mekanda, yürürlükteki ilgili mevzuatlar çerçevesinde radyoloji alanında Magnetic Rezonans Görüntüleme Cihazının 60 ay boyunca kiralama hizmeti vermesi, Merkezin ise, cihazların kurulacağı mekanı işletmeciye tahsis edip gerekli altyapıyı oluşturarak işletmeciye her ay kiralama bedeli KDV dahil 22.000,00-TL ödeme yapması, taraflardan birinin taahhütlerini yerine getirmemesi veya tek taraflı olarak ihbarlı veya ihbarsız olarak sözleşmeyi feshetmesi durumunda 35.000 Dolar ödemek zorunda olduğu,

merkezin hakedişleri zamanında ödemek zorunda olduğu, hakedişlerin geç ödenmesi ve süreklilik arz etmesi ve 3 aylık ödeme yapmaması durumunda işletmeci tek taraflı fesih hakkına sahip olup merkez bu durumda cezai şartı ödemek zorundadır." şeklinde taraflarca imza altına alındığı, ancak davalı şirketçe toplamda 88.000,00-TL tutarlı fatura bedellerinin ödemelerinin müvekkili şirkete yapılmadığını, bu nedenle ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır.

HMK. madde 4'de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin belirtildiği, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın “a” bendinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların da belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmede MRI ve Mamografi cihazı sahibi işletmeci, cihazları kiralayan şirket ise merkez olarak anıldığı, 26/06/2019 tarihinde sözleşmeye konu MR cihazları tüm hak ve sorumlulukları ile birlikte "MR Cihazı İşletmeci Devir Protokolü ile müvekkili şirket olan ... Müh. İnş. Enerj. Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti." devredildiği, sözleşmede "Sözleşme konusu cihazların merkezin belirtilen hastanesinde bu iş için tahsis edilmiş mekanda, yürürlükteki ilgili mevzuatlar çerçevesinde radyoloji alanında Magnetic Rezonans Görüntüleme Cihazının 60 ay boyunca kiralama hizmeti vermesi, Merkezin ise, cihazların kurulacağı mekanı işletmeciye tahsis edip gerekli altyapıyı oluşturarak işletmeciye her ay kiralama bedeli KDV dahil 22.000,00-TL ödeme yapması, taraflardan birinin taahhütlerini yerine getirmemesi veya tek taraflı olarak ihbarlı veya ihbarsız olarak sözleşmeyi feshetmesi durumunda 35.000 Dolar ödemek zorunda olduğu,

merkezin hakedişleri zamanında ödemek zorunda olduğu, hakedişlerin geç ödenmesi ve süreklilik arz etmesi ve 3 aylık ödeme yapmaması durumunda işletmeci tek taraflı fesih hakkına sahip olup merkez bu durumda cezai şartı ödemek zorundadır." şeklinde taraflarca imza altına alındığı, dosyaya radyoloji cihazlarının hizmet alım sözleşmesi örneği konulduğu,

burada merkez cihazların kurulacağı mekanı işletmeciye tahsis edip gerekli altyapıyı oluşturarak işletmeciye teslim edileceği, merkez kurulacak cihaz için işletmeciye her bir ay için kiralama bedeli 22.000,00-TL KDV dahil ödeme yapma taahhüdü ve garantisi verdiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı ve yine dosyaya sunulan MR Cihazı İşlemeci Devir Protokolü İncelendiğinde; işletmeci ... İnş. Otom. Sağ. San. Ltd. Şti., merkez ... Sağlık Hizmetleri Tic.

A.Ş.'ninde icazeti ve onayıyla taraf olarak külliyen hukuki hak yetki ve sorumluluklarını MR cihazı ile beraber ... Müh. İnş. Enerj. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.

Firmasına devrettiği belirtildiği anlaşılmakla; davaya konu alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığı, ticari nitelikte bir dava olmadığı, bu davaya sulh hukuk mahkemelerince bakılacağı, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.