Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2022/211

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas - 2022/211

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/672

KARAR NO : 2022/211

... KATİP : ....

DAVACI ... DAVALILAR :....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi müşterisi şirkete KGF destekli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur..

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili beyanına göre davacı bankaya olan kredi borçlarının çeşitli tarihlerde ödendiğini, temerrüde düşürüldüğü iddiasının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 25/10/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

.... Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak 530.875,09 TL asıl alacak, 18.972,12 TL işlemiş faiz, 948,61 TL BSMV olmak üzere toplam 550.795,82 TL alacağın tahsili isteğiyle 05/12/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

T. İş Bankası A.Ş. Balgat şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 24/02/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalıların borcunun 530.875,09 TL asıl alacak, 4.707,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 235,35 TL BSMV olmak üzere toplam 535.817,53 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Balgat Şubesi ile davalı şirket arasında 18/07/2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, limit artırımları ile toplam limitin 1.180.000,00 TL olduğu, davalı ...'ın borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olup, başlangıçta 162.200,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, limit artırımları ile en son limitin 1.180.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ...

40. Noterliğinden 19/11/2018 tarih, 38521 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarın 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile davalı gerçek kişi kefile 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 28/11/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu 18/07/2014 tarihli sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5 maddesinde bankaca tespit edilmiş en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediye fiili olarak aylık %1,90, yıllık %22,80 oranında akdi faiz uygulandığı,

fiilen uygulanan oranın esas alınması gerektiği, %22,80 akdi faiz oranı olup sözleşme hükmü kapsamında 2 katı %45,60 temerrüt faiz oranı uygulanarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalıların borcunun 530.875,09 TL asıl alacak, 4.707,09 TL işlemiş faiz, 233,35 TL BSMV olmak üzere toplam 535.817,53 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.108,60 TL