Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/577

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/724

KARAR NO : 2022/577

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak ( Eser sözleşmesinden Kaynaklı )

DAVA TARİHİ : 19/04/2010

KARAR TARİHİ : 11/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/04/2006 tarihli sözleşme ile A ve B olmak üzere iki blokun kalorifer, müşterek tesisat, doğalgaz ,yangın tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımını üstlendiklerini. Sözleşmede yazılı işlerin eksiksiz olarak tamamlandığı halde davalı şirketin alacaklarını ödemediği gibi ...

25. Noterliğinin 04/12/2008 tarihli ihtarı ile, bazı imalatların projesine ve teknik şartnamesine uygun yapılmadığı vede işin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle cezai şart uygulanacağının ihtar edildiğini.Bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu cevabi ihtarname ile karşı tarafa bildirdiklerini çünkü davalının yapması gereken işleri yapmadığı ve geciktiğinden işin sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan 60 günde bitirilemediğini, gecikmede kendilerinin değil davalının kusurlu olduğunu ve bu nedenle cezai şart uygulanamayacağını,işi proje ve teknik şartnameye uygun olarak tamamladıklarını,

davalı firmanın eksikliklerin giderilmesi hususunda bildirimde bulunmadığını , ayrıca ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin bedelinin tespit ettirildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin 18/12/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalıya teminat olarak verilen senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde. Müvekkilinin taahhüdünde bulunan Eskişehir yolu 26 km. Alacaaltı Mevkiindeki SS Çayyolu İkizler Yapı Kooperatifinin bir kısım işlerinin yapımının davacıya taşeron sözleşmesi ile verildiğini, davacının bir kısım işleri ayıplı olarak yerine getirdiğini, bir kısım işleri ise hiç yerine getirmediği gibi işi ifa ederken önceden yapılmış bir kısım işlere zarar verdiğini.

Bu nedenlerle eksik işleri tamamlaması ayıplı işleri ve verdiği zararı düzeltmesi için ...

25. Noterliği'nin 04/12/2008 ve 39427 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini ancak davacının eksiklikleri tamamlamadığı ve zararı gidermediğini belirterek asıl davanın reddini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak , davacının yaptığı eksik , ayıplı ve yanlış imalatlar ile daha önce yapılmış olan imalatlara vermiş olduğu zarar, taahhüdün zamanında ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince uygulanması gereken ceza bedeli, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hakedişinden kesinti yapılmasına neden olunması,

davacıya imalatında fazla ödeme yapılmış olması, davacının kısmen yaptığı imalatlar nedeniyle ödemelerini aldığı halde fatura düzenlememiş olmasından kaynaklı müvekkili zararı ve diğer nedenlerden kaynaklanan zararlarından şimdilik 50.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve karşı davada , taraflar arasında yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan eser sözleşmesi kapsamında karşılıklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce 11/12/2017 tarih 2010/270 esas 2017/951 karar sayılı ilam ile asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile, 35.553,62 TL'nin 19.04.2010 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karşı davada davacının davasının reddine karar verildiği, davalı karşı davacı vekilinin istinaf üzerine dosya ...

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan dairece21/10/2021 tarih 2021/445 esas, 2021/927 karar sayılı ilam ile; "...Taraf iddia ve savunmalarında ödeme miktarı ihtilaflı olup, davalı- karşı davacı tarafından ticari defterlerine kayıtlı ödemeler dışında yukarıda belirtilen bir kısım çeklerle de ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de;

mahkemesince ilgili bankalardan bu çeklere ilişkin celbedilen bilgi ve belgelere göre, bu ödemelerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları, davalı-karşı davacı tarafından yapılan iş bedeli ödemesine dahil edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında denetlenebilir bir bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı- karşı davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür. ... BAM 27. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında dava dosyası yeniden esasa kaydedilmiş, daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden BAM kaldırma kararındaki hususları karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından 06/04/2022 tarihinde ek rapor düzenlemiştir.

Ek raporda; davacı defterlerinde tahsilat tutarının 96.587,00 TL görüldüğü, ancak davalı tarafın 19/03/2014 tarihli dilekçesinde yer alan ödeme tablosunda 106.887,00 TL ödemenin varlığının iddia edildiği, söz konusu dilekçede yer alan 6 adet çekin tahsilatı konusunda yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve çek görüntüleri incelendiğinde ve davacı vekilinin kabul beyanları da bir arada değerlendirildiğinde,10/08/2008 tarihli 5.858,00 TL tutarlı , 28/12/2007 tarihli 2.000,00 TL tutarlı ve 31/08/2006 tarihli 6.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılığının davacı tarafça tahsil edildiği tartışmasız olup,

6.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edildiği kaydı davacı defterlerinde de yer aldığından ve toplam tahsilat içerisinde zaten gösterildiğinden bu tutarın tahsilata eklenmesinin gerekmediği, yine 10/11/2006 tarihli 2.500,00 TL bedelli çekin lehtarının dava dışı Şahin Kereste firması olduğundan tahsilata eklenmesinin gerekmediği, 16/12/2006 tarihli 2.500,00 TL tutarlı çekin dava dışı firma adına yazıldığı ve davacı defterlerinde kaydı bulunmadığından tahsilata ilavesinin gerekmediği,

neticede davacı defterinde mevcut 96.587,00 TL tahsilat tutarına 5.858,00 TL ve 2.000,00 TL tutarlı çekle yapılan tahsilatların eklenmesinin gerektiği ve bu durumda ispatlanan ödeme tutarının 104.445,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili 19/03/2014 tarihli dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme tutarının 106.887,00 TL olarak belirtmiş olup, söz konusu dilekçede oluşturulan tabloda 28/12/2007 tarihli 2.500,00 TL bedelli çek 2. Ve 6. Sıralarda mükerrer olarak gösterildiğinden 2.500,00 TL tutar toplam ödeme olarak iddia edilen 106.887,00 TL'den mahsup edildiğinde geriye 104.387,00 TL kalmakta olup, bu tutar bilirkişilerin ek raporu ile belirledikleri ödeme tutarıyla uyumludur. Bu durumda davalının iddia ettiği ödeme tutarının davacı tarafın defter kayıtları ve ödeme de kullanılan çeklerin bankalardan elde edilen ödeme kayıtları ile doğrulandığı ve neticede davalının davacıya yaptığı ödemenin 104.445,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

BAM kaldırma kararı öncesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde;

Asıl ve karşı davada , taraflar arasında yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan eser sözleşmesi kapsamında karşılıklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı karşı davalı taşeron vekili delil olarak; taraflar arasında yapılan 08/04/2006 tarihli sözleşmeye, ihtarnamelere, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasına, belediye kayıtlarına, kooperatif kayıtlarına, tanık, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesine , davalı karşı davacı yüklenici vekili ise delil olarak; sözleşmeye , ihtara , ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 D.İş sayılı tespit dosyasına, fotoğraflara, kamera kayıtlarına, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına, ödeme belgelerine, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde.

Güngör İnşaat...ltd.Şti. vekili tarafından, Eral Tekstil İnşaat Ltd.Şti. aleyhinde SS Çayyolu İkizler Konut Yapı Kooperatifinin A ve B blok inşaatının komple kalorifer, sıhhi tesisat, doğalgaz ve yangın tesisatlarının taraflar arasında düzenlenen 08/04/2006 tarihli sözleşmeye uygun olarak yapıldığının tespiti istemine ilişkin olduğu ,Mahkemesince, makine mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyeti ile birlikte 30/12/2008 tarihinde mahallinde keşif yapılarak alınan 28/06/2009 havale tarihli raporda ;

keşif tarihinde havanın müsait olmaması nedeniyle daha sonra inşaat mahalline gidilerek yerinde yapılan inceleme ve metraj sonucu tespit isteyen tarafından gerçekleştirilmiş olan imalat miktarlarının ayrıntılı olarak belirlendiği , tespit isteyen vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine aynı heyetçe hazırlanan 25/02/2010 tarihli ek raporda ise ; yapılan işlerin poz numarası, malzeme, miktar ve birim fiyatlarının ayrıntılı olarak gösterilerek raporun hazırlandığı , Eral Tekstil İnşaat Ltd.Şti.'ne tebliğ üzerine vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 D.İş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; tespit isteyenin Eral Tekstil İnşaat Ltd.Şti., karşı tarafın Güngör İnşaat Ltd.Şti. , tespit konusunun müvekkilinin taahhüdünde bulunan Eskişehir Yolu 26. Km.

Alacaatlı mevkiindeki SS Çayyolu İkizler Yapı Kooperatifinin bir kısım işlerinin taşeron olarak Güngör İnşaat Ltd.Şti.'nin yapması için taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan eksik ve ayıplı imalatlar ile inşaata verilen zararların tespitinin talep edildiği, mahkemece mahallinde 05/01/2009 tarihinde inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerle birlikte keşif icra edildiği, keşif sonrası bilirkişilerce hazırlanan 29/03/2009 tarihli raporda; ayrıntılı olarak yapılan ve yapılmayan işlerin belirtildiği, yine eksik imalatların giderimi için bedelin belirlendiği,

raporun taraflara tebliği üzerine tespit isteyen vekilinin rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların belirttiği Noter ihtarnamelerinin tebliğ şerhli örnekleri celp edilmiş, Yenimahalle Belediyesinden dava konusu inşaata ilişkin beton ve inşaat imalatlarını gösterir tespit tutanakları, dava dışı asıl işveren kooperatiften dava konusuna ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş , tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor sunmaları için uzman , mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunduğu 17/05/2012 tarihli raporda , tüm dosya kapsamı ve değişik iş dosyaları ile beton raporları , ihtarlar ve sözleşme incelendiğinde ; işin bitim tarihinin 10/06/2006 olduğu halde 11. katın betonunun 06/12/2006 'da atıldığından gecikmenin asıl davacı yükleniciden kaynaklanmadığını , yine tespit dosyalarında bilirkişilerin asıl davacı taşeronun üstlendiği imalatta önemli bir eksik ayıbın tespit edilmediği, başka imalatlara zarar verildiği iddiası yönünde de herhangi bir ispatın olmadığı, bu nedenlerle asıl davacı taşeronun yaptığı imalat bedelini alması gerektiğini, ...

11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008 / 1125 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında düzenlenen 28/06/2009 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre yapılan imalat bedelinin KDV dahil 163.037,47 TL olduğu, bundan 8.000,00 TL nefaset bedeli kesildiğinde kalan imalat bedelinin 155.037,48 TL ve yüklenici karşı davacının ödediği miktarın ise 100.180,00 TL olduğu nazara alınarak asıl davacı taşeronun alacağının 54.857,48 TL olarak hesap edildiğini, karşı dava bakımından ise ;

asıl davacı taşeronun eksik ayıplı yanlış imalatlar ile daha önce yapılmış imalatlara zarar verdiği , yine taahhüdünün zamanında ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle zarar uğradığı iddialarını ispat edilemediği gibi sözleşme gereğince uygulanması gereken ceza bedeli istemininde gecikmenin asıl davacı taşerondan kaynaklanmadığı ve davacıya imalatından fazla ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden, karşı davacının taleplerinin yerinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı karşı davacı yüklenici vekili rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe ile; müvekkili yüklenici şirket ile işveren kooperatif arasındaki ihtilaf nedeniyle ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/40 D.İş sayılı dosyasında yerinde yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre, toplam mekanik tesisat bedelinin 121.394,74 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle bilirkişilerin tespite esas metrajların hatalı olduğunu ve diğer itirazlarını belirterek yeniden rapor alınması talebi üzerine, ilgili tespit dosyası celp edilerek önceki bilirkişi kuruluna bir makine mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş , oluşturulan yeni heyetçe sunulan 23/09/2013 havale tarihli raporda ise ;

asıl işveren kooperatif ile karşı davacı yüklenici arasında işin geçici kabulünün 20.04.2010 tarihinde yapıldığıda ve ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesindeki tesbitin bu dava ve de geçici kabulden sonra yapıldığı nazara alınarak , dosyada bulunan ...

11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında bulunan 08/06/2009 tarihli tespit raporu ve buna ek olarak hazırlanan 18/02/2010 tarihli tespit raporunun esas alınması gerektiğini, bu kapsamda asıl raporda tespit dosyasındaki metrajlar ve 2008 yılı birim fiyatları nazara alınmak sureti ile hesaplama yapıldığını, yine davalı karşı davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu işleri...İnşaat Firmasına yaptırdığına dair tutanak sunmuş ise de, bu firmaya yaptırılan işler yönünde tespit raporunda eksikliklerin olduğunun saptanmadığını,

bu kapsamda tespitte görülmeye eksikliklerin daha sonra ortaya çıkmış olmasının kullanıcı hatasından kaynaklanabileceğini , yine sözleşmenin 3/1. maddesine göre , işlerin yapıldığı imalat yılının Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının % 20 tenzilatlı fiyatının uygulanmadığı itirazının yerinde olmadığını, söz konusu tenzilatın uygulanarak hesaplamanın yapıldığını, ayrıca davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı 11 adet fatura bakımından ihtilafın olmadığı, ödeme meblağları bakımından ihtilaf bulunduğu,

davacı taşeronun defterlerinde 96.587,61 TL tahsilat kaydının mevcut olduğu ancak davacı taşeron vekilinin 100.108,00 TL'nin ödendiğini kabul ettiği nazara alınarak ,davalı tarafın talebi ve tanzim etmiş olduğu hak ediş içeriğine göre, asıl davada davacı taşeronun talep edeceği tutarın tespit bilirkişisi raporundaki metrajlar ile 2008 yılı birim fiyatlarına göre yapılan imalat bedelinin 135.733,62 TL, nefaset bedeli olarak 8.000,00 TL düşümü ile kalan imalat bedelinin 120.733,62 TL, ödemenin 100.180,00 TL ve bakiye alacağın 27.553,62 TL olduğunun hesap ve tespit edildiği bildirmiştir.

Karşı davada, davacı yüklenici vekilinin itirazlarının değerlendirilerek rapor sunması için aynı heyete tevdii edilmiş, heyetçe sunulan 11/10/2017 tarihli ikinci ek raporda; dosyaya sonradan sunulan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan 30/01/2011 tarihli bilirkişi heyeti tespit raporunun asıl işveren kooperatif ve yüklenici karşı davacı ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki imalatlara ilişkin tespitleri içerdiği ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasındaki heyet raporu ile aralarında imalat miktarı ve cinsleri hususunda önemli derecede farklılıkların bulunduğu, bu nedenlerle ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yerinde tespit yapan heyetinin 18/02/2010 tarihli ek raporun davacı taşeron tarafından gerçekleştirilen imalatları esas alındığında bu raporun dikkate alınması gerektiğini ve bu kapsamda önceki raporda bir değişiklik yapılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, karşı dava, taraflar arasında yapılan sözleşme, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlar ve BAM kaldırma kararı sonrası alınan 06/04/2022 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; asıl davada , taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı taşeronun yapmış olduğu imalat bedelinin 135.733,62 TL, davalı ödemesinin104.445,00 TL ve bakiye imalat bedelinin 31.288,62 TL olduğu ,

rapora esas alınan tespit raporunda da işin sözleşmeye uygun olarak imal edildiği görülmekle nesafet kesintisi yapılmadan bu bedelin ödenmesi gerektiği ve de temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarın bulunmadığıda nazara alınarak tarafların tacir olması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu miktarın davalı karşı davacı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiği,

Yine davacı vekilince sözleşme gereğince teminat senedi verildiği ve iadesi istenmiş ise de; teminat verildiğine ilişkin delil sunulmadığı gibi verildiği kabul edilse dahi mevcut aşamada iade şartlarının da oluşmadığı gözetilerek bu istemin reddi gerekmiştir. Karşı davada ; davalı taşeronun işin geç teslimine sebebiyet vermediği bu nedenle ceza kesintisi yapılamayacağı ve de diğer talepleri yönünde davasını ispat yarar delil sunarak ispat edemediği nazara alınarak bu davanın ise reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla her iki dava yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davada;

Davanın kısmen kabulü ile; 31.288,62 TL'nin 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazla istemin reddine,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.137,33 TL harçtan peşin alınan 742,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak kaldırma kararı öncesi davalıdan tahsil edilmek üzere yazılan 1.725,77 TL harç tahsil müzekkeresi davalıdan tahsil edildi ise, başkaca harç tahsilatı yapılmaksızın fazla tahsil edilen 330,94 TL'nin davalıya iadesine,

Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 742,50 TL Peşin harç olmak üzere toplam 759,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 1.911,52 TL tebligat posta bilirkişi ücreti ile bozmadan sonra yapılan 51,50 TL tebligat posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.563,02 TL'nin kabul ve ret oranına göre takdiren 2.229,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

2-Karşı davada;

Davanın reddine,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 742,50 TL ’nin mahsubu ile artan 661,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.