Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2022/1126

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, pek çok şehrinde çok sayıda üretici kuruluşların ürünlerinin toptan veya perakende satışının yapıldığı alışveriş merkezlerini işlettiğini, çeşitli ticari ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirket ile arasında süregelen ticari ilişkinin devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenildiğini, davacı şirket tarafından işbu anlaşmaya istinaden tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığı ve huzurdaki dava ve icra takibine konu borcu oluşturan faturalardan oluşan cari hesap bakiyesi kadar davacıya borcunun muaccel olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının, davacı şirkete 30.495,11-TL tutarında borcunun bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözümü adına her ne kadar arabulucuya başvuru gerçekleştirilmiş ise de davalı tarafından hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın arabuluculuk toplantısına katılım gerçekleştirilmediğini ve arabuluculuk müzakeresinin "Görüşme Yapamadan Anlaşmama" ile sona erdiğini, dava konusu İcra takibi başlatılırken ilgili icra müdürlüğüne 152,48-TL peşin harç yatırıldığını, işbu tutar dilekçeye ek olarak Sayın Mahkemeye arz edilen derkenar (EK-6) tahtında dava harcından mahsup edildiğini, Sonuç olarak.

İzah olunan ve yargılama sırasında resen öngörülecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 30.495,11 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ..... Odabaşı 09/05/2022 tarihli raporunda.

Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturaları ile uyumlu davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, sözleşme gereği bedeli sonra ödenmek üzere davalıya davacıdan mal alımı imkanı tanındığı, Davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 30.496,54 TL alacaklı olduğu,

davacının davalı adına düzenlediği e-irsaliyelerde davalının teslim imzası tespit edildiğinden dava konusu teslimlerin gerçekleştiğinin kabul edilebileceği, (Teslim imzası olan kişilerin davalı yetkilisi, çalışanı veya davalı adına hareket eden kimseler olduğunun tetkikinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu) Yerleşmiş Yargıtay uygulaması dikkate alınarak , vergi dairesinden celp olunacak davalıya ait ...... ve ..... dönemi B/A formlarında davalının alım olarak bildirdiğinin tespiti ile dava konusu malların teslimlerinin gerçekleştiğinin kabul edilebileceği,

davacının takip tarihi itibari ile davalıdan (talep miktarı) 30.495,11 TL bakiye ile alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, Sayın Mahkemenin Davacının dava konusu alacağa hak kazandığı kanaatinde olması halinde davacının talebi ve tarafların tacir olması gözetilerek davacının davalıdan takipten itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, sözleşme gereği bedeli sonra ödenmek üzere davalıya davacıdan mal alımı imkanı tanındığı,

Davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 30.496,54 TL alacaklı olduğu, davalı yanın faturalara karşı somut bir itirazı da görülmediği bu minvalde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 30.496,54 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır