Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2022/458

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil üniversite ile davalı şirket arasında ilk kez 18.03.2019 tarihinde “... Kapsamında İngilizce, Farsça, Rusça ve Arapça Bilgilendirme Videoları Üretilip Kuruma Teslimleri Sözleşmesi” imzalandığını, aynı tarihte taraflar, bu sözleşmeye ek ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak “ ...

Bünyesindeki Temsilcilerle İngilizce, Farsça, Rusça ve Arapça Dillerinde Bilgilendirme ve Tanıtım Videoları Üretilmesi ve Kuruma Teslimleri Sözleşmesi’ne Ek Sözleşme” adı altında ek sözleşme akdedildiğini, Ek Sözleşmenin taraf yükümlülüklerini düzenleyen 3.3 maddesinin 3.3.2 alt maddesi ile davalı şirket, 2019-2020 öğretim yılı için Kurum’a en az 10(on) yabancı uyruklu öğrencinin, lisans bölümlerine tam ödemeli olarak kayıt yaptırmasına aracılık etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

10(on) yabancı öğrenci sayısını tutturamaması durumunda ise eksik kalan her bir yabancı öğrenci için 10.000TL olmak üzere en fazla 100,000TL tutarında cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, öğrenci kaydı taahhüdün yerine getirildiğinin kabulü ancak kesin kayıt işlemlerinin tamamlanması ile mümkün olacağı da sözleşme ile hüküm altına alındığını, davalı şirket, 2019-2020 eğitim – öğretim yılı kayıt döneminde söz konusu taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirkete bu konuda, ihtarname gönderildiğini, sözleşme maddesi uyarınca cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,

bu ihtarname davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek taraflar arasında akdedilen Ek Sözleşmenin 3.3..2 maddesinin taraflar arasında yapılan Zeyilname ile 2020-2021 Eğitim Öğretim yılı için de kabul edilmesi ve bu zeyilname ile davalı şirketin yabancı öğrenci kayıt yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespiti ile ödeme taahhüdü altına girdiği cezai şartı ödemekle yükümlü olduğuna karar verilmesi isteğinde bulunmuştur

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ülke çapında ve yurt dışında . 50'den fazla Devlet ve Vakıf Üniversitelerinin tanıtımlarını yapan, yabancı öğrencilerin kayıtları hususunda uzun yıllardır faaliyet gösteren alanında uzman bir şirket olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işveren , davalının yüklenici olduğu eser sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığına ilişkindir.

1/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 3/c maddesinde, Vakıflar tarafından Yüksek Öğretim Kurumu açılabileceği kabul edilmiş, aynı maddenin "d" bendinde ayrım yapılmaksızın üniversitelerin kamu tüzel kişiliğine sahip oldukları belirtilmiştir. Vakıf üniversiteleri, kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden devlet eliyle kurulan Yüksek Öğretim Kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yüksek Öğretim Kurumunun görüş ve önerisi üzerine kanunla tüzel kişiliğe haiz olmak üzere kurulmakta olup, kar amacı gütmedikleri için tacir sıfatına sahip olmadıkları tartışmasızdır.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı, iş bu davanın T.B.K.'nun da düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı görülmekle, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.