İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2022/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı-borçlu ... arasında 3230 Adet ... Pembe Bayan Tshırt Fason Dikim ve 3401 Adet ... Lacivert Çizgili Tshırt Kroşeta işlemleri konusunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkil ... tarafından anlaşmada belirtilen ürünler yapılmış olduğunu, davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili yapılan işlemler için 14.09.2021 Tarihli GIB ...

Fatura Nolu E- ARŞİV FATURA düzenlemiş olduğunu ve davalı tarafa gönderdiğini, E-Arşiv Fatura bedelinin bir kısmını ödendiğini ancak kalan tutarın ödenmediğini, bakiye 22.225,39-TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili firma ile davacı arasında bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı firma ile işbu sözleşme yapılırken tshirt fason dikim birim fiyatı 13,5 TL, kroşeta işlemi birim fiyatı da 8,90 TL üzerinden şafihi bir sözleşme yapıldığını, ancak daha sonra davacının faturayı bu üzerinde anlaşılmış tutarlardan çok yüksek olarak kestiğini, bu sebeple müvekkili fiyat farkı faturası kesmek suretiyle işbu fazla kesilen kısma itiraz edilerek buna ilişkin düzenlenen E-Arşiv faturası elektronik ortamda gönderilmiş olduğunu, herhangi bir itiraz edilmediği için kabul edildiğini,

tebligat yapılmış sayıldığıı, fiyat farkı faturasına karşı davacı firmaca herhangi bir itiraz, iade vs. kesilmediğini, dolayısıyla müvekkili tarafından kesilmiş e arşiv faturası kabul edildiğini, müvekkili firmada ortaya çıkan anlaşmazlık ve organ eksikliği sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/... esas numarası ile şirketin feshi ve tedbiren kayyım atanması talepli dava açıldığını, ayrıca şirket ortağının haksız rekabetinin tespiti için ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/... esas sayılı dosyası açılmıştır. Şirket çift imza ile temsil edildiğinden banka hesapları blokeli halde olduğunu, işçi maaşları dahil olmak üzere hiçbir ödeme yapılamadığını, borcun likit olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazlarının ve süre uzatım taleplerinin kabulünü ve davanın reddi ile dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlu ... aleyhine 22.225,39-TL asıl alacak ve 421,98-TL İşlemiş faiz olmak üzere yekun 22.647,37-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz (yıllık %9,00) ve değişen oranlarda faiz işletme saklı kalma kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 30/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2021 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 31.12.2021 tarihi itibariyle 22.225,39 TL alacaklı olduğu davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirketin 2021 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı yana 31.12.2021 tarihi itibariyle 5.074,93 TL borçlu olduğu görülmüştür.

Davalı ve davacı şirket ticari defterleri karşılıklı incelendiğinde davalı ve davacı şirketin 2021 yılı açılış bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturanın fiyat farkı içeriğinden kaynaklı 17.150,46 TL olduğu, bu durumda uyuşmazlık ilgili faturanın içerik bakımından kabul edilip edilmeyeceği hususunda toplanacağı, ihtilaf konusu olan 08.10.2021 tarihli 17.150,46 TL bedelli faturanın gib.portal üzerinden davacı yana gönderilmiş olduğu ve dosyaya mübrez evraklarda davacının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı;

davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 30.11.2021 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 5.074,93 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği.. Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında fason dikime ilişkin anlaşma ve ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu fason dikime ilişkin anlaşmaya istinaden düzenlenen faturaların anlaşmaya uygun olarak tanzim edilip edilmediği, taraflar arasında fiyat farkına ilişkin bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen fiyat farkı faturası dışında taraf defterlerinin birebir uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre asıl ihtilaf davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturasının tek taraflı olarak düzenlenip düzenlenemeyeceği, bu faturanın davacı tarafça kabul edilip edilmediği noktalarındadır.

Alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı taraf bu fiyat farkı faturasını davacıya göndermiş ise de davacı tarafça bu fatura ticari defterlerine işlenmemiştir. Davalının bu faturayı tanzim ederek davacıya göndermesi bu faturanın kabul edildiği anlamına gelmemektedir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre fiyat farkı faturasının taraflar arasında sonuç doğurabilmesi, ancak bunun bir sözleşmeye dayanması ve hangi sözleşmeden kaynaklandığının ispat edilmesi şartına bağlıdır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 03. ... .2020 tarih 2020/... E., 2020/... K., sayılı kararı da aynı yöndedir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile fason dikime ilişkin birim fiyatının farklı olarak kararlaştırıldığı ancak davacı tarafça bu birim fiyattan daha yüksek bir birim fiyat uygulanmak suretiyle fatura tanzim edilmesi nedeniyle fiyat farkı faturası çıkartılarak bunun davacıya tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin olarak sözleşme sunulmadığı gibi bir ispat vasıtası da getirilmemiştir. Davalı buna yönelik iddiasını ispat edememiştir.

Az yukarıda da açıklandığı üzere bu fiyat farkı faturası dışlandığında davacının ticari defterleri ile davalının ticari defterlerinin uyuştuğu ve davacının icra takibindeki asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu sabittir.

Davacı icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz istemiş ise de bu kısmı davaya konu etmemiş sadece asıl alacak üzerinden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Takipte istenen faiz oranı da yerindedir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır