Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2022/568

2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/03/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...ile dava dışı asıl borçlu T... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin icra takibi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının da fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı bankanın somut olayda kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 10/03/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 25.255.980,09 TL asıl alacak, 942.056,48 TL akdi faiz, 2.016.443,47 TL temerrüt faizi, 132.921,41 TL BSMV, 3.029,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.350.430,91 TL alacağın tahsili isteğiyle 13/09/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... Çarşı şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 05/08/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı kefillerin borcunun 25.255.980,09 TL asıl alacak, 762.936,70 TL işlemiş akdi faiz, 1.908.861,01 TL işlemiş temerrüt faizi, 130.260,45 TL BSMV, 2.867,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.060.905,29 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekilince fiilen uygulanan faiz oranlarına ilişkin belge örnekleri sunulmuş, sunulan belge örnekleri ile birlikte dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 10/10/2022 tarihli ek raporunda; davacı bankanın, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV'sine, kat bakiyesini ekleyip, bu tutara faiz talep etme hakkı bulunmasına karşın, kat tarihindeki ana para tutarını asıl alacak olarak talep etmiş olması karşısında, kat tarihine kadar işlemiş faiz ve ferilerine kök raporda faizin hesaplanmadığını, davacı vekilinin itirazlarının incelenmesinde,

davacı bankaca ödenmeyen ilk taksitin faizlerine ana paraya ilave edilmeksizin faiz hesaplanmış olduğunun anlaşıldığını, bu durumda bankanın sonuçta işbu faiz ve ferilerine ana paraya dahil edilmese de, faiz isteme hakkı bulunması nedeniyle ve bu itirazlar da gözetilerek,

ilk iki taksitin içerisindeki faizlere (300.071,73 TL) kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi hesaplanması gerektiği sonucuna varılarak yeniden hesaplama yapıldığını, davalı kefillerin borcunun 25.255.980,09 TL asıl alacak, 764.086,97 TL işlemiş akdi faiz, 1.931.540,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 131.451,94 TL BSMV, 2.867,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.085.926,64 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı ... arasında 12/09/2013 tarih 2.000.000,00 USD, 05/08/2014 tarih 1.300.000,00 USD, 13/07/2018 tarih 3.300.000,00 USD, 17/07/2019 tarih 700.000,00 USD, 19/10/2016 tarih 7.500.000,00 TL bedelli sözleşmeler düzenlendiği, 1.300.000,00 USD limitli sözleşmenin 12/09/2013 tarihli sözleşmeye 700.000,00 USD limitli sözleşmenin 13/07/2018 tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlenmiş olduğu, davalı kefillerden ...ın tüm sözleşmeleri, davalı kefil şirketin 12/09/2013 ve 05/08/2014 tarihli sözleşmeleri 26/01/2015 tarihinde olmak üzere diğer tüm sözleşmeleri de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

davalı kefil şirketin önceki unvanının ... olduğu, davalı kefiller ... ve ...nın dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket, davalı gerçek kişiler ve dava dışı diğer gerçek kişilerin malik oldukları taşınmazların banka lehine ipotek edildiği, tüm taşınmazların asıl borçlunun borcunun kefaletini teşkil ettiği, kefillerin kefalet borçlarının teminatını oluşturmadığı, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, asıl borçlu şirkete 10/06/2021 tarihinde, davalı kefillere de 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamede tanınan 1 günlük sürenin eklenmesi ile ve sürenin bitiminin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle temerrüdün 14/06/2021 tarihinde oluştuğu, bilirkişi raporunda hesaplamada esas alınan faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olup, yapılan hesaplama sonucu davalı kefillerin kefalet limitleri de gözetilerek borcun 25.255.980,09 TL asıl alacak, 764.086,97 TL işlemiş akdi faiz, 1.931.540,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 131.451,94 TL BSMV ve 2.867,04 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 28.085.926,64 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.644,25 TL