Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/280 K.2022/385

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek fatura alacaklarının sabit olduğunu, öncelikle alacağın sonuçsuz kalma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin malları üzerine dosya alacağına istinaden ihtiyati tedbir konulması isteğinde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkili ile davalı şirketin dahil olduğu ...Yapı Madencilik Müh. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Müh.

İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı arasında 01/01/2018 tarihinde "..."ne ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davanın konusunun para alacağı olması halinde ortaklardan her biri müteselsilen sorumlu olacağı, alacaklı alacağın ifası için müteselsil borçlulardan birini veya birkaçını tercih edebileceğinden işbu davanın sadece ... şirketine yönlendirildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca kesilen 12 adet faturadan kalan borcun ödenmesi hususunda davalı şirkete defalarca başvuruda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 28. icra Müdürlüğünün 2021/13782 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını,

takibe itirazın herhangi bir ödeme belgesi sunulmaksızın yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2021/13782 sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin içinde yer aldığı ...Yapı Madencilik Müh. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ihale edilen ...

İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı yapım işinin yüklenicisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin işin %10'unu gerçekleştirdiğini, söz konusu faturalarda belirtilen işin eksiksiz ve kusursuz imal edildiğinin müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, bu nedenlerle davacı ile sözleşme imzalayan ve ticari ilişki kuran ...Yapı Madencilik Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ihbar talep ettiklerini, müvekkilinin iş ortaklığında %10, diğer ortak dava dışı ...Yapı Madencilik Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise %90 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkinin tarafı olmaması nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, başlatılan icra takibi ve bu takibe itirazı sonucu açılan huzurdaki davanın haksız olduğunu, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde icra dosyasından talep edilen alacağa mahsuben keşidecisinin iş ortaklığının pilot ortağı bulunan ...Yapı olan çeklerin davacı alacaklıya dava konusu fatura alacağına karşılık teslim edildiğini, söz konusu çeklerin Van 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4457 sayılı icra dosyasına konu edildiğini,

mahkemeniz dosyasına konu edilen icra müdürlüğü dosyasından mükerrer olarak talep edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ancak bir an için davacının alacak iddiasında haklı olduğu kabul edilse dahi itiraza konu icra takibi ile talep edilen bu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın usul yönünden reddine, aksi kanaatte hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü kapsamında davadan feragat ettiğini bildirmiş, 04/07/2022 tarihli oturumda feragat beyanını tekrarlamış, davalı vekili uyap üzerinden sunduğu 01/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacının davadan feragat ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü kapsamında davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, 04/07/2022 tarihli oturumda beyanında beyanlarını tekrarlamış ve kötüniyet tazminatı talebinin olmadığını da bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...