Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2022/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.02.2022 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüs ile Atkaracalar ilçesi istikametinden Kurşunlu ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak aracın ön ve yan kısımlarını çarparak sağ şerit ve su kanalı üzerinde durması neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ...plakalı araçta yolcu olan, müvekkili Naciye Yazıcı'nın eşi ... nın (T.C: ... ) vefat ettiğini, testeğinin ölümü nedeni ile müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu,

...plaka sayılı araç kaza tarihini kapsar şekilde Türkiye Sigorta Şirketi'ne ait 350159089 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarın 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 14.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 14.03.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 25.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü,

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilinin eşi Hüseyin İrfan YAZICI'nın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 200.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere temerrüt tarihi olan(25.03.2022) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61,

2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

18/02/2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak aracın ön ve yan kısımlarını çarparak sağ şerit ve su kanalı üzerinde durması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, görev, yetki, işbölümü,hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarını sunduklarını, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, sorumluluk hukukunun genel ilkeleri ve kazanın bir haksız fiil olması hasebiyle.

Müvekkil sigorta şirketi ancak sigortalının kusuruyla sebep olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için ölen ile destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacı arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiğini, destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacının devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine,

sigortalı araç işleteni 4700535544 vergi numaralı İlayda Petrol İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve araç sürücüsü [TCKN] TC kimlik numaralı ...'a davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili ise 23/06/2022 tarihli duruşmada feragat doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.