Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/309 K.2022/509

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı... arasında davalı borçlunun müteselsil kefil olduğu 27.02.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Kart ve Esnek Ticari Hesap kullandırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine.... Noterliği'nin 10.12.2021 tarih ve ...

Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçluya gönderilen alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine yukarıda müdürlük ve esas numarası verilen icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu, borca ve eklerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, sırf ve sadece icra işlemlerini sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacına yönelik itirazları kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğu beyanları ile......

E. sayılı dosyasına davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalının babasına ait olan kredi kartını kişinin ölümünden sonra kesinlikle kullanılmadığını, davacı banka tarafından çekilen ihtarnameye bir sureti ekli yazı ile cevap verilmiş olup mirasın süresi içerisinde reddedildiğinin davacı bankaya bildirildiğini, mirasın reddine ilişkin kararın sunulduğunu, dosyada bulunan 27.02.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ne sebeple 03.12.2015 tarihinde Kefalet Ek Protokolü imzalandığının taraflarınca anlaşılamadığını, 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 581.

Maddesi ve devamında Kefalet Sözleşmesi düzenlendiğini, aynı kanunun “Eşin rızası" başlıklı 584.maddesi "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir;

bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmünün getirildiğini, davacı banka tarafından Mahkeme dosyasına sunulan Kefalete İlişkin Ek Protokolde bu şekilde bir eş rızası bulunmadığını, dolayısıyla yapılan kefalet sözleşmesi yasaya aykırı yapıldığından başından beri geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından yapılan icra takibinde hiç bir ek bulunmaması sebebiyle davalı müvekkilinin imza atmış olduğu herhangi bir evrakı göremediğini, işbu sebeple ve takibin devamının mahkemece verilecek bir karara bağlı bulunduğundan haklı bir sebeple takibe itiraz ettiğini,

mahkemede açılmış olan haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/02/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye davalı...'in müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığını, dosya içeriğinde bulunan akdedilen sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin kurulduğu 27/02/2013 tarihinde ve müşterinin müteselsil kefaletin imza altına alındığı tarihte, eş rızasına rastlanılamadığı, davalı cevap dilekçesinde;

dosyada bulunan 27.02.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ne sebeple 03.12.2015 tarihinde Kefalet Ek Protokolü imzalandığının taraflarınca anlaşılamadığı, Kefalete İlişkin Ek Protokolde bu şekilde bir eş rızası bulunmadığı, dolayısıyla yapılan kefalet sözleşmesi yasaya aykırı yapıldığından başından beri geçersiz olduğu hususunda itirazları bulunduğu, Dosya içeriğinde 03/12/2015 kefalet tarihli "Kefalet İlişkin Ek Protokol " akdedildiği, akdedilen protokolde davalı ...'in 100.000,00 TL limit için — müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu,

tek sayfa 03/12/2015 tarihli 100.000,00 TL limit için ...Muvafakatnamesi” nin kefil olunan davalı için eşi ...den alındığı görüldüğü, dava dosyası muhteviyatında kazandırılan hesap ekstreleri incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmaya... numaralı kredi kartı ve ...referans numaralı Esnek Ticari Hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından dava konusu alacak için; ....

Noterliği aracılığı ile 08/12/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede. Banka nezdinde muhataplardan ... lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden; ...nolu kredi kartı, ...

Esnek Ticari Hesap ve diğer alacaktan kaynaklı toplam 28.302,03 TL alacağın 08/12/2021 tarihinde kat borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesinin ihtar olduğu, ihtarname sonrası, 10/02/2022 tarihinde ... ...E. sayılı dosyası ile 28.302,03 TL asıl alacak, 1.248,12 TL temerrüt faiz, 62,38 TL vergi ve 1.057,80 TL toplamı 30.670,33 TL üzerinden davalı takip başlatıldığının tespit edildiği, davacı bankanın,...

E, sayılı dosyası İcra Takip tarihi itibariyle toplam alacağının.

27.941,99 TL Asıl Alacak, 1.248,12 TL İşlemiş Faiz, 62,38 TL faizin %5 Gider Vergisi ve 1.057,80 TL ihtarname masrafı toplamı 30.310,29 TL hesaplandığı, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 27.941,99 TL asıl alacağa TCMB Tebliği'ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkeme takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 27.941,99 TL asıl alacak, 1.248,12 TL işlemiş faiz, 62,38 TL BSMV, 1.057,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.310,29 TL alacaklı bulunduğu,

bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu ,davalının kefil olması nedeniyle ve eş rızasının bulunması nedeniyle kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim 140843 · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.