Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2022/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. diğer davalılar ... Elektromekanik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ...

Müdürlüğünün 2018/1706 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, akabinde bu takip doğrultusunda müvekkil şirkete İİK kapsamında Birinci, İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnameleri elektronik posta yolu ile gönderilmiş olup davalıların müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen bu ihbarnamelerin müvekkilce elektronik posta adresine ulaşılamadığından sehven itiraz edilemediğini, bu sebeple müvekkil şirketin mezkur icra dosyasına haksız şekilde borçlu olarak eklendiğini, banka hesaplarına ve araçlara haciz şerhi işlendiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde davalıların hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını,

ayrıca müvekkil şirketin icra dosyası alacaklısı olan davalıya da hiçbir borcu olmadığını, bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ispat edileceğini, ihbarnamelere sehven itiraz edilememesi üzerine müvekkil ilgili icra dosyasında haksız olarak borçlu konuma gelmiş olup banka hesaplarına ve araçlara işlenen hacizlerin müvekkilinin ticari faaliyetlerini ciddi şekilde etkilediğini ve durdurma noktasına geldiğini,

telafisi imkansız zararların doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir talebinin teminat belirlenmek suretiyle kabulü ile... ...Müdürlüğünün 2018/1706 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin müvekkil yönünden durdurulmasına ve dosya üzerinden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını, davanın kabulü ile müvekkil şirketin... ...Müdürlüğünün 2018/1706 E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.