Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2022/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 29 İcra Müdürlüğü 2021/1760 Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ; ... plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, araç işleteninin davalı firma olup olmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği ve bu kapsamda takibe yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş., borçlu ... Deposu Tic.Ltd.Şti. olup toplam 589,50 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, borcun sebebinin ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen borçluya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza olduğunun belirtildiği, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... tarihli müzekkere cevabı gözetildiğinde; ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın 10/07/2020 -03/11/2020 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu, bu durumda 11/07/2020 ihlalli geçiş tarihi itibariyle işletenin davalı olduğu belirlenmiştir.

7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. Maddesinde; " 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmü bulunmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi, ihlalli geçiş anında plakası okunur şekilde aracın fotoğrafı , davalı tarafa gönderilen ihlalli geçiş ihtarnamesi bir arada değerlendirildiğinde,

Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yaptığı, davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından ve davalı tarafça davacının sunduğu belgelere herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetildiğinde takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve ceza miktarı toplamı olan 589,50 TL alacak üzerinden devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.