Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2022/512

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğü 2022/89 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, ancak, daha sonra haricen ihalli geçiş ücretini icra takibi başlatıldıktan sonra 26.02.2021 tarihinde haricen ödediğini, davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin takip sonrasında yapılmış olduğu ve yapılan ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edildiği birlikte değerlendirildiğinde bakiye alacak bakımından işbu davanın açıldığını, davalı-borçluya,

geçiş anında İhlalli Geçiş Bildirim surati verildiğini, takibinde ihalli geçiş yaptığına ilişkin ikaz mektubu gönderildiğini, buna rağmen davalının icra takibi başlatılıncaya değin hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle; ihlalli geçiş yaptığını bilen fakat 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde, belirtilen ödeme kanalları ile ödeme yapmayan davalının, müvekkil şirkete kusur izafe etmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ...

2. İcra Müdürlüğü 2022/89 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyası ...

2. icra müdürlüğündeyken itirazın iptali davasının Ankara'da açılması kabul edilemeyeceğini, itirazın iptali davasına bakmak ile yetkili mahkemenini icra dosyasının bulunduğu yer mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisiz olup, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekilline ihtarnamenin tebliğ Edilmediğini, davacı tarafın başlattığı takip iyi niyetli olmayıp hukukun genel ilkelerine ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı müvekkili adına kayıtlı bulunan söz konusu aracın trafiğe sürekli olarak çıkmakta olduğundan otoyol ve köprülerde ödeme yapmak üzere gerekli OGS/HGS cihazlarının araçlarda bulunduğunu,

buna ilişkin olarak müvekkilinin anlaşmalı olduğu bankada cihazlardan ödemelerin otomatik çekilmesine ilişkin talimat bulunmakta olup bakiye sıkıntısı da yaşanmadiğini, müvekkili şirketin ödeme yapmaya yönelik OGS ve HGS teşkilatı bulunduğu ve ödemelerin otomatik yapılmasına dair bankaya talimat verildiğinin bankaya yazılan müzekkere sonucu anlaşılacağını, bu nedenle ödeme yapılmasına dair gerekli araçları aracında bulunduran müvekkilden yeterli bakiyesi de Bulunmasına rağmen ödeme alınmamasının müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektirmemekte olup davacı şirket ile banka arasında çözülmesi gereken bir husus olduğunu,

müvekkili şirkete otoyolda geçiş yaptığı esnada ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığını, geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanının müvekkiline tanınmadığını, davaya cevapların kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından davacı aleyhine talep edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ihlalli geçiş nedeniyle meydana gelen alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.

7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.

Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Bu kapsamda davalı takipten sonra asıl borcu kabul ederek ödemiştir.Bakiye ceza yönünden yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunduğundan davacının davasının kabulü ile; davalı borçlunun ... 2. İcra Dairesi'nin 2022/89 Esas sayılı dosyasında 546,20 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına,, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.