Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2023/35

Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 23.10.2020 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında...E sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 11.082,00 TL asıl alacak, 1.491,97 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını;

davalının 13.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'nin, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı şirketin itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını,

mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya ilişkin borcun ödenmediği iddiasıyla alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu işin müvekkili şirkete ifa edilmediğini, hiç yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, nitekim dava dilekçesinde borcun kaynağı açıklandığı gibi yalnızca fatura olarak belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen fatura içeriğine dayanılarak alacak talebinde bulunulması da mümkün olmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulüne haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemi ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından, 3 adet, toplam, 47.082,00.TL. fatura düzenlenmiş olduğu, yine davalı tarafından, toplam 36.000,00.TL.ödeme yapılmış olduğu, davacının, 47.082,00.TL(-) 36.000,00.TL=11.082,00.TL alacak bakiyenin mevcut olduğu, 31.12.2020 tarih ve 164 yevmiye nolu kapanış kaydında da devir bakiyesi olarak görülmekte olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.082,00 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği,

davacının kötü niyetli takibe giriştiği tespit ve ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.