Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/52 K.2022/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, araç sahibi ...'in yolcu olarak bulunduğu esnada ve ...'in sevk ve idaresinde iken yine davalı yan nezdinde sigortalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffa ...'in kaza sırasında ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın maliki olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına istinaden sigortalandığını,

yine kazaya karışan sigortalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı diğer aracın da davalı nezdinde sigortalı olduğunu, müteveffa ...'in müvekkillerinden ... ve ...'in oğlu, ...'in eşi, ... ve ...'in de babası olup, müteveffanın müvekkillerinin yaşantılarındaki maddi ve manevi desteği veren yegane kişi olduğunu, devamlılık arz eden bakımın, ölüm ile son bulduğunu, müvekkillerinin düzenli ve sürekli olarak aldıkları yardımdan fiilen yoksun kaldıklarını ve bu yardımlara muhtaç duruma düştüklerini,

taraflarınca davalı ...Sigorta A.Ş.’ye 13.10.2021 ve 11.11.2021 tarihli dilekçeler ile başvuru yapılarak müvekkillerinin zararının sigorta poliçesi ile teminat altına alınan meblağ üzerinden karşılanmasının talep edildiğini, ancak 13.10.2021 tarihli 13110 acente nolu, 0001-0210-32475288 poliçe numaralı, 05.10.2021 bitiş tarihli poliçeye istinaden yapmış oldukları başvuruya 22.10.2021 tarihinde "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar teminat dışıdır." şeklinde yanıt verildiğini, 11.11.2021 tarihli 145983 acente nolu, 0001-0210-31941751 poliçe numaralı,

25.09.2021 bitiş tarihli poliçeye istinaden yaptıkları başvuruya ise herhangi bir yanıt verilmediğini, müvekkilleri nezdinde desteklerinin yitirilmesi sonucu doğan zararın ölüm neticesinde doğrudan meydana gelen bir zarar olduğunu, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla değil, zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla bu zarara maruz kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili maksadıyla Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak davalı tarafından müvekkillerinin taleplerinin tümünün reddedilmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklamalar ışığında,

müteveffanın ölmemiş olması halinde müvekkillerinin faydalanacakları değer miktarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mecburiyetinin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa ...’in desteğinden yoksun kalan eşi ... için 100,00 TL, annesi ... için 100,00 TL, babası ... için 100,00 TL, oğlu ... için 100,00 TL ve kızı ... için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kısmi dava olarak açıldığını, sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerektiğini, aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu talebin Trafik Poliçesi Genel Şartlarının A.6.

Teminat Dışı kalan Haller kapsamında olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, ayrıca davada desteklik ilişkisinin ispatının gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerinin düşürülmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır indirimi taleplerinin de dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu belgelerin sunulmaması halinde faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarih olması gerektiğini savunarak,

davanın öncelikle usuli eksiklikler nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde de esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların desteği olan ...'in 27.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davadan çözümü gereken yön, davacıların murisi olan ...'in trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararının, davalı nezdinde akdedilmiş bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında tazminine ilişkin istemin yerinde olup olmadığı, davacıların poliçe kapsamında davalıdan talepte bulunup bulunamayacakları hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin usule ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden uyuşmazlığın esasına girilmiş, gerekli deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler Makine Mühendisi-Trafik Hasar-Kusur Uzmanı Hasan GÜNGÖR ve Hukukçu-Hesap Bilirkişisi ...'dan gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 07.06.2022 tarihli rapor ile tarafların beyanları alınarak tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamı ile yasal mevzuata göre, müteveffanın işleteni ve ...'in sürücüsü olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 05.10.2020-05.10.2021 vadeli, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, Tarifede ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olarak belirlendiği,

davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 18.10.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 22.10.2021 tarihli cevabi yazısı ile sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunun bildirildiği, davaya konu kazada ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, kaza esnasında ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulundukları anda yaralanan ve sonrasında hayatını kaybeden ... ile diğer yaralılar Seyfettin TEK ve ...'in meydana gelen kaza süreci içinde herhangi bir müterafik kusurlarının bulunmadığı,

...'in vefatı nedeniyle yakınları olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, bilirkişiler tarafından yasa ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak yapılan destekten yoksun kalma zararı hesaplamalarına göre davacıların uğradıkları zararların hesaplandığı,

yapılan hesaplama sonucu davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının toplamının poliçe teminat limitini aşmış olması nedeniyle, davacıların zararlarının poliçe teminat limitine oranlanarak yapılan hesaplaması sonucu müteveffanın babası olan ... için 21.269,34, annesi ... için 79.090,09 TL, eşi ... için 257.358,21 TL, oğlu ... için 32.537,10 TL, kızı ... için 39.745,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı,

müteveffanın işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'in vefat ettiği, kaza tarihi olan 27.08.2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin davacıların destekten yoksun kalma taleplerinden sorumlu olduğu, anılan Genel Şartların Teminat Dışında Kalan Haller kısmını düzenleyen A.6.

Maddesinin d bendinin 04.12.2021 tarihli değişiklik ile "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri" şeklinde değiştirildiği, bu durumda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şart hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin işletenin ölümü ile sonuçlanan kazadan dolayı yakınları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma zararından sorumlu bulunduğu, ancak davacılar tarafından davalı sigorta şirketine bu kapsamda yapılan başvurunun davalı tarafından verilen 22.10.2021 tarihli cevabi yazı ile reddedildiği,

kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin aynı zamanda işleteni olan ...'in vefatı nedeniyle yakınları olan davacıların uğradığı destek zararından müteveffanın maliki olduğu araç için düzenlediği poliçe uyarınca sorumlu olduğu belirlenmekle, her bir davacı için işbu davada 100,00 TL talep edildiğinden davacıların talebi ile bağlı kalınarak toplam 500,00 TL üzerinden davanın kabulü ile davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL olmak üzere;

toplam 500,00 TL'nin 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yönelik isteminin yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonucu uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.