Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2024/902

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/522 Esas - 2024/902

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/522 Esas

KARAR NO : 2024/902

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Anonim Şirketi'nin müvekkili davacılar ... .... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, müvekkilinin ihtarnameye Kastamonu 1. Noterliği'nin 26/08/2019 tarihli 11296 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı bankanın itiraza rağmen icra takibe geçtiğini, müvekkillerinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu bononun keşideci kısmındaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilinin icra takibine itirazlarında imzaya açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini beyan ettiğini,

müvekkiline ait ıslak imza içeren belgelerin celp edilmesi halinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, davalı banka tarafından ...30.

İcra Müdürlüğü'nün 2019/12609 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, alacağın henüz doğmamış olması halinde ipoteğin tesis edilebileceğini, doğmamış alacaklara ilişkin kurulan ipoteklerin üst sınır ipotek olduğunu, söz konusu icra takibinde üst sınır ipoteğin söz konusu olduğunu belirterek müvekkili davacıların ...30. İcra Dairesi'nin 2019/9205 esas sayılı dosyası üzerinden ...30.

İcra Dairesi'nin 2019/12609 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takiplerinde müvekkillerinin borçlu olmadığına tespitine, icra takiplerinin iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 E. sayılı dosyası nedeniyle davacının dava dilekçesindeki iddiaları yalnızca takip konusu senetteki imzaya yönelik olup, imza incelenmesinde hukuki yarar olmadığını ve usul ekonomisine de aykırı olduğunu, davacılar ...13.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/566 E. sayılı dosyası ile takibe konu olan senet ile ilgili 05.07.2019 tarihinde İmzaya İtiraz Davası açtıklarını, dosya kapsamında alınan 09.09.2019, 01.11.2019 ve 16.12.2019 tarihli bilirkişi raporlarında da çelişki bulunmadığından,

birbirlerini destekler nitelikte olduğundan hükme esas alınarak Davacının davasının reddedildiğini, karar temyiz yolunda kesinleştiğini, bu itibarla Davacının Dava Konusu imza incelemesi talebi usul ekonomisi ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, İİK imza incelemesinde HMK hükümlerinin uygulanacağını genel mahkemelerdeki gibi imza incelemesi yapılacağının düzenlediğini, imza incelemesi teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan İcra Hukuk Mahkemesi'nce alınacak bilirkişi raporuyla genel mahkemelerde alınacak bilirkişi raporu arasında hiçbir farklılık olmayacağını,

İmza incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde, Davacı Şirketin çek düzenleme tarihinde yetkilisinin tespiti ile inceleme yapılması gerektiğini, Dava konusu borca dayanak senedin düzenleme tarihinde senet keşidecisi olan Davacı Şirketin yetkililerinin ve noterlikçe çek/senet düzenleme hususunda yetkilendirdiği başkaca kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılıp, tespit edilen kişilerin imza örnekleri de toplanıp, tespit edilecek yetkili kişilerin ve ...'un huzurda alınmış imzaları ile birlikte dosyanın kül halinde rapor alınmak üzere imza incelemesi alanında uzman bir heyete gönderilmesini talep ettiğini,

davacılar itirazının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığını gösterir bir tebliğ şerhi dosyaya sunmadığını, bundan sonraki aşamalarda sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacı vekilinin 24.09.2019 tarihli 06778 yevmiye numaralı vekaletnamesinde yer alan davacı ...'a ait imza ile borca dayanak edilen Sözleşmelerde yer alan imzalar gözle görülür şekilde aynı olduğunu, imza incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde, davacı şirketin çek düzenleme tarihinde yetkilisinin tespiti ile inceleme yapılması gerektiğini, müvekkil banka alacağı banka kayıtları ile ve icra takip dosyası kapsamında sabit olduğunu,

yapılacak bilirkişi incelemesi ile de açıkça sübut bulacağını, menfi tespit davasını kısmi dava olarak açılamayacağını, zamanaşımı süresi/ hak düşürücü süre dolduğundan ayrıca ve açıkça zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusunun yokluğundan Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 ve 2019/12609 sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Dava menfi tespit davası olup kısmi dava olarak açılamadığından icra takibine konu değer üzerinden harcı ikmal etmek üzere davacı tarafa süre verilmiş, harç ikmali yapılmış, ikmal edilen değer itibariyle heyetçe görülecek davalardan olmakla dosya heyete tevdi edilerek yargılama sürdürülmüştür.

...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı-davalı banka tarafından, borçlu-davacılar hakkında 24/06/2019 vade tarihli 5.000.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 2.876.527,37TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 2.906.088,24TL alacağın tahsili isteğiyle 03/07/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneğinin incelenmesinde 24/08/2015 tanzim 24/06/2019 vade tarihli 5.000.000,00TL bedelli, ödeyecek bölümünde ... İnşaat ... Limited Şirketi, müteselsil kefil bölümünde ..., lehtar bölümünde ... Anonim Şirketi'nin yazılı olduğu anlaşılmıştır.

...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12609 sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı-davalı banka tarafından, borçlu-davacılar hakkında genel kredi sözleşmesi kapsamında 2.447.280,13TL'si asıl alacak 552.995,15TL'si işlemiş faiz ve BSMV, 595,66TL'si ihtarname bedeli olmak üzere 3.000.830,94TL olup, ipotek limiti 300.000,00TL ile sınırlı olmak üzere 16/09/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmıştır.

...13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/566 Esas, 2020/113 Karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacıların ... ve ... ... Limited Şirketi, davalının ... Anonim Şirketi, davanın ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 sayılı takip dosyasına konu bonoya ilişkin imzaya itiraz davası olup, yapılan yargılama sonucu 04/02/2020 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 01/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

...7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/876 Esas, 2021/295 Karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacıların ... ve ... ... Limited Şirketi, davalının ... Anonim Şirketi, davanın ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12609 sayılı dosyada takibin taliki veya iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 22/04/2021 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12609 sayılı icra emrinde gayri nakdi kredi hesabından depo edilmesi talep edilen toplam 91.350,00TL'ye yönelik alacak yönünden icra emrinin iptaline, sair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça imzaya itirazda bulunulmuş olmakla, davacının imzasını içerir belge asılları daha önce inceleme yapılan ...13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/566 esas sayılı dosyasından celp edilmiş, ayrıca takiplere ilişkin kredi sözleşmesinin hesap ekstreleri ve faize ilişkin tüm belge örneklerinin sunulması için davalı vekiline süre verilmiş, belgeler geldikten sonra Jandarma Kriminal'den rapor alınmak üzere yazı yazılmış, 13/12/2023 tarihli raporda.

(1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu genel kredi sözleşmeleri üzerinde '“... İNŞAAT...” ve ... adına atfen atılı bulunan imzaların kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, taklidi kolay ve hasit tersimli imzalar olduğu kanaatine varıldığını, (4) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu genel kredi sözleşmeleri üzerinde “...

İNŞAAT...” ve ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese İmzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, yukarıda birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı, (1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu genel kredi sözleşmeleri üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığını bildirmişlerdir.

Bu aşamada icra takiplerine konu alacaklar davalı banka tarafından ... Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik edilmekle, temlik alan vekili huzuruyla yargılama sürdürülmüştür.

Alınan raporun içeriği de nazara alınarak dosya ve sunulan belgeler, tatbike medar imzalarda incelenerek grafoloji konusunda uzmandan oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 11/03/2024 tarihli raporlarında takip konusu 24/06/2019 ödeme tarihli 5.000.000,00TL bedelli senette ödeyecek borçlu ve müteselsil kefil bölümlerinde müşteri ... adına düzenli 12/05/2015 tarihli ...

Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Kapak Sayfası 39,40 ve 41.sayfasında müşteri adına, müşteri ... ... Limited Şirketi'nin müteselsil kefil ... adına düzenli 14/05/2015 ve 24/08/2015 tarihli ...

Genel Kredi Sözleşmeleri Kapak Sayfalarında 1.ve 36.sayfalarında basılı ... içerikli kaşe izleri üzerinde ve 1 ve 37.sayfalarında müteselsil kefil ... adına atılı imzaların atan şahsa atfedilecek nitelikte ve yeterlilikte grafolojik özellik içermemesi nedeniyle ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün görülemediği bildirilmiştir.

Dosya üzerinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 11/11/2024 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacılar hakkında alacağını temlik eden bankaca 03/07/2019 tarihinde ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, 2.765.954,50TL'yi aşan asıl alacaktan, 13.484,03TL'yi aşan faizden, 123,90TL'yi aşan ihtiyati haciz masrafından, 606,00TL'yi aşan ihtiyati haciz vekalet ücretinden sorumlu olunmadığı, ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12609 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde toplam 300.000,00TL'yi aşan miktardan sorumlu olunmadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 ve 2019/12609 sayılı takip dosyaları kapsamında senette ve genel kredi sözleşmesindeki imzalara itirazda bulunmakta ve her iki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmaktadır.

Davalı taraf icra hakimliğinde açılan davada (imzaya itiraz) bonoya ilişkin imza incelemesinin yapılıp alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı itibariyle imzanın davacı taraf eli ürünü olduğundan bahisle davanın reddedilerek derecattan geçerek kesinleştiği, imzanın davacı tarafa ait olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredilerin kullandırıldığı, borçlu olunduğu savunmasında bulunmaktadır.

Bonoda ve genel kredi sözleşmesindeki imzalara itirazda bulunulmuş olup, imzaya itiraz edilmesi halinde kanıt yükü imzaların keşideci tarafta olduğunu iddia eden davalı tarafa ait olup, icra hakimliği kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden mahkememizce de imza incelemeleri yaptırılmış ise de, imzaların yapısı gereği grafolojik özellik içermemesi nedeniyle ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün görülemediği bildirilmiş olmakla imzaların davacı tarafa ait olduğu hususu davalı tarafça kanıtlanamamış ise de,

davalı taraf genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredilerin kullandırıldığı, iddiasında bulunmakla banka kayıtları ve kredi sözleşmeleri kapsamında yaptırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere temlik eden davalı bankanın Ostim Şubesi'nce davacı şirkete kredi kullanma talepleri kapsamında 14/05/2015-09/09/2016 tarihleri arasında 42 adet taksitli kredi ile bir adet KMH kredisi kullandırıldığı,

kredilerin kullandırımı sonrasında davacı bankalarda hesaplarına EFT'ler yapıldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle fiilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı banka kayıtları ve belgelerinden sabit olmakla, imzanın aidiyetinin tam olarak belirlenememesinin sonuca etkili olamayacağı, ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9205 sayılı takip dosyasına konu senedin genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, ...30.

İcra Müdürlüğü'nün 2019/12609 sayılı takip dosyası kapsamında verildiği, ayrıca icra hakimliği dosyası her ne kadar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecek olsa da, banka kayıtları alınan rapor içerikleri de gözetildiğinde kredi kullanımının gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Dava konusu menfi tespit talebine konu icra takip dosyaları, ...30. İcra Müdürlüğünün 2019/9205 sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe ilişkin dosya, diğeri ...30. İcra Müdürlüğünün 2019/12609 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıdır.

İşbu davada takiplerden biri kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip, diğeri yine tahsilde tekerrür olmamak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20/01/2023 tarihli kararına kadar tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere her iki takibin yapılması yasal olarak mümkün olmuştur.

Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/2 esas, 20/01/2023 tarihli kararı ile "rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borç, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamaz." denilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olup, karar tarihinden itibaren mevcut tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda dava her iki icra takibinden dolayı menfi tespit davası olup, aynı kredi sözleşmesi ve aynı alacağa ilişkin biri kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla, diğeri ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler olduğu, birinin 2019/9205, diğerinin 2019/12609 esas sayılı oldukları, 2019/9205 esas sayılı takibin 03/07/2019 tarihli, 2019/12609 esas sayılı takibin 16/09/2019 tarihli olduğu, bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı kapsamında iki takibin yapılamayacağı ve derhal uygulanması gerektiğinden bu aşamada ikinci takip olan 2019/12609 devam ettirilemeyeceği anlaşılmakla davacının ...30.

İcra Müdürlüğünün 2019/12609 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu menfi tespit davasının kabulü ile davacıların davalıya bu takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de temlik eden davalı banka tarafından kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer dava konusu takip dosyası; ...30. İcra Müdürlüğünün 2019/9205 esas sayılı takip dosyası olup, bu takip kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete, davacı gerçek kişinin şirket yetkilisi ve müteselsil kefili olduğu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, sözleşmenin teminatını teşkil eden ipotek tesis edildiği, senet metni ve sözleşmenin banka yetkilileri huzurunda davacılar tarafından imzalanıp kredi kullandığı davalı tarafça beyan dilekçesinde belirtilmekle senedin de kullandırılan kredi kapsamında düzenlendiği,

sözleşmenin teminatını teşkil edeceği, kullandırılan kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle borcun 2.765.954,50TL asıl alacak, 13.484,03TL işlemiş faiz, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.780.168,43TL olup bu miktar borçlu olunmakla asıl alacağın 2.876.527,37 - 2.765.954,50=110.572,87TL'si işlemiş faizin 13.830,97 - 13.484,03 = 346,94TL'si ve 15.000,00TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 125.919,81TL için davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İİK 72/2,3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin, davalı-takip alacaklısı tarafından kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu ...30. İcra Müdürlüğünün 2019/12609 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, takibe geçilen tarih itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebileceği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun kararının takip ve davadan sonraya ilişkin olduğu, bu durumda dava açıldıktan sonra gelişen durum itibariyle davalı tarafın bu takibe ilişkin açılan davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bu takip yönünden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bu takibe ilişkin davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 5.349,60 TL

Yargılama Gideri Dökümü Temlik Alan Davalı Posta Gideri : 15.809,00 TL Vekalet Harcı : 62,70 TL Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TL +----------------------

TOPLAM 24.871,70 TL