Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2023/378

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...’ın yönetimindeki...plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plakalı aracın sol arka kesimine çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin sürücü ...’ın yönetimindeki...plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı ...’ın kırmızı ışık ihlali yapmış olduğunu, kazanın kendi hatası ile meydana gelmiş olduğunu kabul ederek müvekkilinin zararını karşılamayı kabul ettiğini ancak sonrasında müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracını tamir ettirmek için 7.473,20 TL ödemiş olduğunu ancak davalıların bu zararı karşılamadığını beyan ederek müvekkilinin ödediği tamirat bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsil olarak mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddinin gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın esas ve usul yönünden reddine , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili 16.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluşumu ile ilgili olarak ileri sürdüğü beyan ve iddia larını kabul etmediklerini, kusurlu olanın tamamen davacının olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelerek kontrolsüz bir biçimde müvekkilin sağ ön far kısmına sürtünerek karşıdaki kaldırıma çıkmış, aracının alt takımlarının takılması ile aracın geri gelerek durabilmiş olduğunu, kazanın tamamen davacının aracının hızından kaynaklamış olduğunu, dosyaya sunulan faturanın oluşan zararlar ile ilgili olmadığını,

önceden var olan tamiratları da kapsadığından kabul etmediklerini ve diğer bazı beyanlarda da bulunarak davanın reddine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanın oluşumu ile ilgili olarak ileri sürdüğü beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, kusurlu olanın tamamen davacının olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelerek kontrolsüz bir biçimde müvekkilin sağ ön far kısmına sürtünerek karşıdaki kaldırıma çıkmış, aracının alt takımlarının takılması ile aracın geri gelerek durabilmiş olduğunu, kazanın tamamen davacının aracının hızından kaynaklamış olduğunu, dosyaya sunulan faturanın oluşan zararlar ile ilgili olmadığını, önceden var olan tamiratları da kapsadığından kabul etmediklerini ve diğer bazı beyanlarda da bulunarak davanın reddine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç hasar bedelinin istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kaza aşamasında her iki araç sürücünün de kendilerine yeşil ışık yandığı beyanlarının abul edilerek dikkate alınması durumunda, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın % 50(Yüzde Elli) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduklarını, davacı tanığı Birkan Arslan'ın beyanı itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza mevkii kavşak alanına seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı anda girmiş olduğu kabul edilerek dikkate alınması durumunda, ... plakalı aracın sürücü ... ...'ın,

% 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza itibariyle ... plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi yapılması gereken tamirat bedelini KDV hariç olmak üzere 5.428,22 TL, KDV dahil olmak üzere ise 6.405,30 TL (Altı Bin Dört Yüz Beş Lira, Otuz Kuruş), (5.428,22 TL işler bedeli +977,08 TL KDV) olduğu tespit edilmiştir.

Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,yeminli tanık beyanı ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan hasardan sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu,hasar bedelinin reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 6.405,30 TL olduğu ve bu miktarın davalılar tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; 6.405,30 TL nin 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.