Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2023/673

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/605 Esas - 2023/673

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/605

KARAR NO : 2023/673

B

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/09/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Esertepe/... şubesi ile dava dışı... Kimya Kimyevi Ürünler Deri San. ve Tic. A.Ş., arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin kat edildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9416 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın 1 senelik hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeleri imzalayıp imzalamadıklarını hatırlamadıklarını ve imzaları, imzalarına benzetemediklerini, imza incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 02/09/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9416 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında 1.034.161,72 TL asıl alacak, 25.351,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.267,59 TL BSMV ve 2.358,38 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.063.139,50 TL alacağın tahsili için, ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Vakıflar Bankası Esertepe şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiştir.

Davalı kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmiş olmakla kendi eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmak üzere öncelikle imzalarını içerir belge asılları ve kredi sözleşmesi aslı ilgili yerlerden celp edilip tatbike medar imza örnekleri alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafoloji uzmanı bilirkişi 08/05/2023 tarihli raporunda, yapılan inceleme sonucunda; dava konusu, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'na ait, Model:487, Seri:G, Sıra No:330538, müşteri... Kimya Kimyevi Ürünler Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, kefili ... olan, 79 sayfadan oluşan, 29.04.2020 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 38. sayfasında kefil sıfatıyla ... adına atılı bulunan imzaların davalı ...'ın eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Bu aşamada davacının davalılardan icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 10/10/2023 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu, davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği tutarın 1.029.903,22 TL asıl alacak, 12.015,54 TL işlemiş faiz, 600,78 TL BSMV, 1.859,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.044.378,69 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı bankanın Esertepe şubesi ile dava dışı... Kimya Kimyevi ... A.Ş. arasında 29/04/2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, alınan grafoloji uzmanı bilirkişi rapor içeriği ve dosya kapsamı itibariyle davalıya atfı kabil imzaların davalının eli ürünü olduğu anlaşılmakla kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin 13.maddesinde temerrüt faiz oranının en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle belirleneceğinin hükme bağlandığı, ancak bu oranın davalı lehine sonuç doğuracak şekilde bankaca %30 olarak değiştirildiği,

davacı bankanın muacceliyet ihtarının çekildiği Haziran 2021 itibariyle TL cinsinden krediler için fiilen uyguladığı faiz oranı Merkez Bankası entegrasyon kayıtlarından temin edilerek dosyaya alınmış olup, 24 ay ve üzeri krediler için belirtilen dönem itibariyle fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %22,58 olarak belirlendiği, bu oran esas alınarak alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %30 fazlası %29,35 olduğu, Beşiktaş 26. Noterliğinden keşide edilen 25/06/2021 tarih 53176 yevmiye numaralı ihtarname ile miktar da belirtilerek alacağın 1 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu,

asıl borçlu şirkete 0207/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüdün 1 gün eklenmesiyle 04/07/2021 tarihinde oluştuğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediği, davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, dava dışı asıl borçlu ve kefalet limitleri de gözetilerek davalı müteselsil kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü de gözetilerek hesaplamanın yapıldığı, davalının borçlu şirketin temsile yetkili ortağı olduğu, eş muvafakati alınmasına gerek olmadığı,

takip tarihi itibariyle borcunun 1.029.903,22 TL asıl alacak, 12.015,54 TL işlemiş faiz, 600,78 TL BSMV, 1.859,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.044.378,69 TL anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 3.873,75 TL