Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2023/199

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/630 Esas - 2023/199

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/630

KARAR NO : 2023/199

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/09/2022

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Gimat şubesi müşterilerinden ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San.

A.Ş.'ne 28/12/2017 tarih, 25.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin müvekkili bankaca görülen lüzum üzerine 11/05/2022 tarihinde kat edildiğini, borçlulara ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ...

Müdürlüğünün 2022/11858 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı taraf - borçlular vekillerince takibe itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borca itirazında herhangi bir kötü niyet bulunmadığını, müvekkili ve eşinin hisse sahibi olduğu şirketin şahıslar arasında süren bir takım ihtilaflar nedeniyle ticari davalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin şirket nezdindeki hisse oranının usulsüz şekilde düşürüldüğünü, müvekkilinin davacı banka ile ...

Mağazacılık arasında imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasının eşinin baskısı ile olduğunu, imzayı dahi evde baskı altında attığını, müvekkilinin muvafakatinin olmadığı hususunda davacının bilgi sahibi olduğunu, taraflarına gönderilen ihtarnameye bankanın kep adresine ihtarname ile cevap verildiğini, ihtarnamenin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ihtarnamede hangi tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtilmediğini, ihtarname konusunun anlaşılabilir olmadığını, müvekkilinin tarihi belirtilmemiş sözleşmede kefaletinin devam etmediğini, kefalet ilişkisinin ilk çekilen kredi dışında yenilenmediğini,

müvekkilinin son 3 yıl içinde banka nezdinde herhangi bir belge imzalamadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının keşide ettiğini ileri sürdüğü ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefile başvurulabilmesi için ihtarda bulunmanın yeterli olmadığını, asıl borçluya keşide edilen ihtarın da sonuçsuz kalması gerektiğini, alacaklının asıl borçluya çektiği ihtar sonuçsuz kalmadan müteselsil kefile başvurmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak bu kadar yüksek oranda faiz talep etmesinin mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiği, alacak likit bir alacak olmadığından davacının takibine itiraz edildiğini, kredi borçlusu şirket temerrüde düşürülmeden müvekkili kefil aleyhine takip başlanması, alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi, borcun ve faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanma ya da süreci uzatma amacı taşımadığını, bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 13/09/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... ...

Müdürlüğünün 2022/11858 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 88806310023177830000003000009 nolu kredi için 200.000,00 TL ana para, 18.097,48 TL işlemiş akdi faiz, 11.948,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.502,29 TL BSMV toplamı 231.545,28 TL, 88806310023177830000003000005 nolu kredi için 37,92 TL ana para, 856,23 TL işlemiş akdi faiz, 37,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,69 TL BSMV toplamı 976,47 TL, 38806310021342090000002100050 nolu kredi için 1.997.907,71 TL ana para, 300.225,12 TL işlemiş akdi faiz, 110.369,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.529,71 TL BSMV,

1.305,00 TL ihtarname masrafı toplamı 2.430.336,79 TL olmak üzere toplam 2.662.861,54 TL nakdi ve 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili isteğiyle 18/07/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İşbu davada gayri nakit alacağın da icra takibine konu edildiği ve itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, harcın takibe konu toplam değer üzerinden yatırılması gerekirken nakit alacak üzerinden yatırıldığı, gayri nakit alacak üzerinden maktu harcı yatırmak üzere davacı vekiline 01/03/2023 tarihli oturumda süre verildiği, verilen süre içerisinde harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Akbank Gimat Şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 28/02/2023 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacı bankanın davalı ...'dan takip talepnamesindeki taleple bağlı kalınarak alacağının 3 kredi kapsamında toplam 2.193.037,92 TL asıl alacak, 220.541,20 TL işlemiş akdi faiz, 122.355,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 17.144,83 TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.554.384,34 TL,

davalı ...'dan takip talepnamesindeki taleple bağlı kalınarak alacağının 3 kredi kapsamında toplam 2.193.037,92 TL asıl alacak, 318.396,39 TL işlemiş akdi faiz, 15.919,82 TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.528.659,13 TL olarak hesaplandığını, gayri nakit alacak yönünden sözleşmede depoya ilişkin açık bir hüküm olmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Mağazacılık ...

A.Ş. arasında 28/12/2017 tarihli 25.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek sözleşmeye istinaden 88806310023177830000003000009 hesap numaralı nakde dönen gayri nakdi kredi, 38806310021342090000002100050 hesap numaralı ticari kredi, 88806310023177830000003000005 hesap numaralı teminat mektubu komisyonu, 88806310004719510000000500001 hesap numaralı çek bedeli kredisi kullandırıldığı, davalıların ve dava dışı ...Konserve .. Ltd. Şti., ... ...

A.Ş. ve Nurettin Yıldız'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, gecikme ve temerrüt faizinin sözleşmenin 2.7.maddesinde düzenlendiği, kredi geri ödemesinin 2.9.maddesinde, komisyon vergi ve masrafların 2.10'da, teminatlarla ilgili hükümlerin 3.maddede, temerrüt (muacceliyet) halleri ve takip hükümlerinin 4.maddede, kredi türlerinin 5.maddede düzenlendiği, davalı ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, davalı ...'ın bekar olduğu, davacı bankaca ...

51. Noterliğinden keşide edilen 17/05/2022 tarihli ihtarla hesap kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller ile dava dışı diğer kefillere ihtarnamede belirtilen nakit alacağa konu miktarların 7 gün içinde ödenmesi, gayri nakit alacağın aynı süre içerisinde depo edilmesi isteğinde bulunulduğu, asıl borçluya 20/05/2022 tarihinde, davalı kefil ...'a 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin eklenmesiyle asıl borçlu ve kefil davalı ...'ın temerrütlerinin 28/05/2022 tarihinde oluştuğu, davalı ...'a ihtarnamenin tebliğ edilemediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki faiz oranına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalı ...'ın temerrüdünün 28/05/2022 tarihinde, davalı ...'ın temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı banka tarafından dosyaya sunulan ve fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını içeren listedeki dönem ve oranlar nazara alınarak bu oranlar üzerinden alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ...'ın temerrüt tarihi de gözetilerek hesaplanan miktarın ve yine diğer davalı ... için takip tarihi itibariyle temerrüt oluşmakla buna göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla takip talebindeki taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden 3 kredi kapsamında toplam 2.193.037,92 TL asıl alacak, 220.541,20 TL işlemiş akdi faiz, 122.355,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 17.144,83 TL BSMV, 1.305,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.554.384,34 TL, davalı ... yönünden 3 kredi kapsamında toplam 2.193.037,92 TL asıl alacak, 318.396,39 TL işlemiş akdi faiz, 15.919,82 TL BSMV,

1.305,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.528.659,13 TL alacağa itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, gayri nakit alacak yönünden sözleşmede depoya ilişkin açık bir hüküm olmadığından gayri nakit alacağa ve nakit alacaktan fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararda davalılardan ...'ın isminin sehven ...Yıldız olarak yazıldığı, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda davalının ismi doğru olarak yazılmıştır.

TOPLAM 1.720,50 TL