İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2022/737

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/703Karar2022/737Tarih27 Aralık 2022Okuma4 dk · 709 kelime

KÜNYE

T.C. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/703
Karar No
2022/737
Karar tarihi
27 Aralık 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

709 kelime·4 dk okuma·13 bölüm

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/703 Esas

KARAR NO : 2022/737

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - T.C. Kimlik No: ... ... 2- ... - T.C. Kimlik No: ... ... 3- ... - T.C. Kimlik No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 22/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda kooperatiften kullanılan krediler için birbirlerinin kefili olduklarını, müvekkilleri hakkında davalı tarafından ...

16. İcra Müdürlüğünün 2020/2002 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin müvekkillerinin bilgisizliği nedeniyle kesinleştiğini, söz konusu icra takip dosyasında alacaklı–davalı tarafça anapara, faiz ve ferilerinin aşırı yüksek miktarlarda talep edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek borçlu olunmayan miktara ilişkin harç ikmal edilmek üzere şimdilik, ilgili takip dosyasından müvekkillerinin 1000 TL borçlu bulunmadığının tespitine, borçlu olunmayan miktar yönünden icra takibinin iptaline,

takip dosyası kefilleri Muhsin ve ...’ın ilgili icra dosyasına konu borçtan sözleşmede yer alan kefalet miktarı ile sorumlu olduklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; tarımsal kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin uyuşmazlıkların ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle TTK'nun 8. Maddesi uyarınca faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğini, bu doğrultuda icra müdürlüğü nezdinde taraflarınca başlatılan icra takibindeki alacak kalemleri ve faiz oranlarının, davacı ile müvekkili kurum arasında imza altına alınmış olan kredi borç senetlerine ve ilgili mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve belirlendiğini savunarak, davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2020/2002 Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Davanın açıldığı ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan duruşma sonucu verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada, davacılar vekilince sunulan 14.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, ancak dilekçenin sunulduğu görevsizlik kararı veren ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesince, dilekçenin üzerine yapılan açıklamada, görevsizlik kararının verilmiş olması nedeniyle dosyanın gönderilme talebinde bulunulması halinde feragatin, görevli bulunan Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, dosyanın verilen gönderme talepli dilekçe uyarınca mahkememize gönderildiği, duruşma günü verildiği, duruşmaya gelen olmadığı, dosyaya davacılar vekilince sunulmuş bulunan dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.

Bu durumda; davacılar vekili tarafından açılan işbu menfi tespit istemli davada, yargılama sırasında davacıların davasından feragat ettiği, buna ilişkin olarak davacılar vekilinin yazılı beyanda bulunduğu, davacılar vekiline verilen vekaletnamede davadan feragat etme yetkisinin tanındığı görülmekle, geçerli bulunan feragat beyanı doğrultusunda mevcut davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilince verilen 27.12.2022 tarihli dilekçede, davacının feragat talebinin kabulü ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiği görülmekle, davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde dosyanın arasına alınmış bulunan takip dosyası aslının ait olduğu icra müdürlüğüne İADESİNE,

3-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 53,80-TL'nin peşin alınan 59,30-TL'den mahsubu ile bakiye 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Talepleri uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Davanın, dava şartı olan Arabuluculuk kapsamında kalan davalardan olmadığından bu yola başvurulmamış olması nedeniyle, bu konuda yapılan bir gider bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/703, K. 2022/737, 27 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2022/737
  6. Davacılar
  7. Vekili
  8. Vekili
  9. Dava
  10. Dava Tarihi : 22/01/2021
  11. Karar Tarihi : 27/12/2022
  12. Gerekçeli Kararın
  13. Yazıldığı Tarih : 28/12/2022
  14. Gereği Düşünüldü
  15. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/703
Karar No
2022/737
Tarih
27 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2022/824
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2022/828
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2022/961
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2022/930
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/707 K.2022/791
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/707 K.2022/1086

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.