Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2023/323

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2022 günü, ...sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ...

Sigorta A.Ş'ne başvurulmuş olduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, sakat ve malul olan müvekkili için 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 20.000,00-TL - malullük-sakatlık -özür (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatında olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, şirketin en erken dava tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceği hususunun göz önünde bulundurulmasını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili 24/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olduklarını, ödemenin de alındığını ve davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından bu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.