Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/778 K.2023/705

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/778 Esas - 2023/705

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/778

KARAR NO : 2023/705

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.06.2021 tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile ... istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğu, maddi zararın tazmini için gerekli tüm belgelerle davalı sigorta şirketine 28.09.2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle;

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 30.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 30.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen Hacettepe Üniversitei Adli Tıp Kurumundan alınan 22.06.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet meydan gelmediği , davacının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 11.890,33 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 30.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadığı,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 28.09.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 11.10.2021 tarihinden itibaren, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/12/2017 tarih ve 2015/5792 E. , 2017/11224 K. sayılı emsal nitelik taşıyan “ ... davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan, kamu hizmetine tahsis edilmiş resmi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç resmi araç olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde;avalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı, haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu ,meydana gelen kazada davacı kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı ,davacının 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı da oluşmayacağı için geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de

yerinde olmadığı,adli tıp raporuna göre davacının 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu, bakıcı zararının 3.219,75 TL olduğu ve davacının bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının bakıcı gideri isteminin kabulü ile, 3.219,75 TL bakıcı giderinin 11.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.