Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/780 K.2023/875

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketi hakkında davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkiline hukuk dışı borç yüklenmiş olduğunu ve icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, 2020 yılının Mart ayında, davacı şirket ....

SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'n Halkalı'da bulunan adresinin olduğu yerde, müvekkil şirketinin iş yerinin kapalı olduğunu, müvekkilinin olmadığı bir zamanda 3. Kişilerce oto hırsızlığı suçu meydana geldiğini, söz konusu hırsızlık suçu sebebiyle dava dışı şüpheliler, ... ve ... isimli şahıslar hakkında. Emniyet Müdürlüğü tarafından 16.03.2020 tarihinde fezleke düzenlenmiş olduğunu, 14.10.2020 tarih ... soruşturma ....

E. Ve ... nolu iddianame düzenlendiğini ve akabinde Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Numaralı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, yargılamanın hala devam ettiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası incelendiğinde de davacı şirketin söz konusu hırsızlık suçuyla alakasının bulunmadığını, davalı şirket, hiçbir kusur araştırması yapmadan davacı şirket ve ilgili hırsızlık suçunun şüphelileri olan ve davacı şirket ile alakası olmayan ... ve ... aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davacı şirket yetkilisi ..., ödeme emrine itiraz süresinde Covid-19 karantinasında olduğu için notere gidememiş olduğunu, vekaletname çıkaramadığını, davacı şirketin hak kaybına uğramaması için tarafımızca 08.03.2021 tarihinde, itiraz süresi içerisinde, ödeme emrine itiraz edildiğini, ilgili itirazda davacı şirket yetkilisinin karantinada olduğu, bu sebeple vekaletname çıkaramadığı, karantina süresinin bitiminde vekaletname çıkarılacağı, ödeme emrine itiraz dilekçesinin bu haliyle kabul edilmesi talep edildiğini, itiraz dilekçelerinin Küçük Çekmece ...

İcra müdürlüğünce reddedildiğini, davacı şirket yetkilisinin bu engel halinin ortadan kalkmasına müteakip 19.03.2021 tarihinde vekaletname çıkarılmış olduğunu, taraflarınca vekaletname ile birlikte süresinde gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ilgili müdürlükçe yine itirazın reddine karar verildiğinden takibin devam ettiğini, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ...

Esas sayılı dosyası ile 22.03.2021 tarihinde yapılan gecikmiş itiraz davası, dava süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazlar reddedildiğinden davacı şirketin banka hesapları ile adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğunu, davacı şirket, bu hacizler nedeniyle büyük mağduriyetler yaşadığını, daha fazla mağduriyetin yaşanmaması, ticari işlerinin sekteye uğramaması için 03.03.2022 tarihinde dosya borcunu; icra ve haciz baskısı altında, her türlü dava ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, ihtirazı kayıtla ödediğini, davacı şirket adına dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan Arabulucuğa başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarası, ...

Arabuluculuk numarası ile yapılan Arabuluculuk başvurusu "anlaşmama" şeklinde sonlandığını, e-imzalı bir nüshasını ekte sunduklarını belirterek, istirdat davasının yasal koşulları olan borç olmayan bir paranın ödenmesi, paranın icra takibi sırasında ödenmesi,

paranın cebri icra tehdidi altında ödenmesi ve davanın ödemeden sonra bir yıl içinde açılmış olması şartları mevcut olduğundan davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, neticeten, davacı şirketin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde davalı alacaklının haksız olarak ve hiçbir kusur araştırması yapmadan davacı aleyhine başlatılan takip ile haksız olarak tahsil yaptığını bu durumun tespit edilerek davacının haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede, işbu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile davacı şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde,

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 28.327,00-TL’nin ödeme tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına,

haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve Tekirdağ’dan İstanbul’a gönderilmek üzere ... – ... numaralı sevk irsaliyeleri kapsamında yüklemesi yapılan 273 adet ... (E1) 4mm*2100*2800 Beyaz Tek Yüz 1K, 27 adet ....

(E1) 4mm*2100*2800 Beyaz Tek Yüz 2K, 200 adet MDF (E1) Zımparasız 4mm*2100*2800 1K emtiası , ... / ... plakalı araç ile taşıma işlemine konu edildiğini, ancak emtialar alıcıya teslim edilmediğini, emtiaların alıcıya teslim edilmemesine ilişkin olarak gerekli incelemeler ve araştırmalar yapıldığını, bunun sonucunda tanzim edilen ekspertiz raporuna göre 20.606,07-TL'lik tazminat miktarı belirlendiğini, davacı şirket tarafından da sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar/zarar bedeli olarak dava dışı sigortalı ...

İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne 16.11.2020 tarihinde 20.606,07-TL tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını, sigortacı Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu ve sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar/zarar ile ilgili poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını; ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname (temlikname) ile de Borçlar Kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartları oluştuğunu, zira bahsi geçen temliknamede sorumlululara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak davacı şirkete devredildiğini, böylece davalı şirketin hem halefiyet (TTK M 1472 hükümleri) kapsamında hem de alacağın temliki (TBK M 183 vd hükümleri) kapsamında dava dışı sigortalının tüm haklarına halef olduğu ispat edildiğini,

buna göre dava dışı sigortalısına poliçe teminatı kapsamında tazminat ödemesi yapmakla halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacı, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğine ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini,

davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davacı taraf ile dava dışı İbrahim Toprak ve ... aleyhine (20.606,07-TL tazminat bedelinin ödendiği 16.11.2020 tarihinden 11.02.2021 takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam) 21.048,11-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin gecikmiş itirazlarının reddedilmesi üzerine icra dosyasında işlemlere devam edilmiş olduğunu ve icra dosya borcu davacı tarafından ödendiğini, bu hususlarda davalı müvekkil şirketin hiç bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, her şey usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını,

bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız işbu davasının reddine karar verilmesini, emtiaların teslim edilmemesine ilişkin olarak yapılan araştırmada taşıma işleminin yapıldığı ... plakalı araç davacının iş yerinin bahçesinde bulunmuş olduğunu ve ....

Polis Merkezi tarafından ... nolu Teşhis, Takdiri Kıymet ve Teslim tutanağı tanzim edildiğini, basiretli bir tacirin kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olay olması halinde sorumluluğunun olmayacağı, gerekli özene ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacaksa sorumlu olmayacağı açıkça ifade edildiğini, davacı tarafından emtiaların taşındığı aracın kendi iş yeri bahçesinde bulunmasına ilişkin makul ve kabul edilebilir hiç bir açıklama yapılmadığını, sadece "iş yerinin kapalı olduğu ve müvekkilin bulunmadığı" şeklinde açıklama yapıldığını, davacı tarafın yazılı bir hiç bir belge sunmadığını,

davacı gerekli tedbir ve özeni gösterdiğini ispat edecek yazılı bir hiç bir belge sunmadığını, bu nedenle davacının mesnetsiz iddialarının ve ispat edilmeyen davasının reddine karar verilmesini istediklerini, davacı tarafından davalı şirketin kötüniyetli olduğu belge ile ispat edilemediğini, bu nedenlerle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ederiz.

Ettiklerini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, ceza dosyası hakkında her hangi bir bilgimiz bulunmadığından tensip zaptında bahsi geçen Küçükçekmece .... asliye ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasnın celbini müteakip beyanda bulunma hakklarının saklı tuttuklarını

cevap dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, davalı şirket kötüniyetli olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davalı şirket adına istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin ...(Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...) Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava davalı tarafından sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan geri alınması, tarafların karşılıklı olarak kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçlularının dosyamız davacısı ile dava dışı ... ve .... olduğu, icra takip tutarının 20.606,07-TL asıl alacak ve 442,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.048,11-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin sigortalıya ödenen hasar tazminat tutarının rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davacı borçlunun icra takibine süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği, davacı borçlunun dosya borcuna karşılık 03/03/2022 tarihinde toplam 28.327,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının ödemeyi yaptığı tarihten itibaren yasada öngörülen süre içerisinde ödediği tutarın tarafına geri verilmesi için davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalının sigortalısına ait ... / .... plakalı aracın taşımaya konu edilen sigortalanan emtialar ile birlikte çalındığı, emtiaların alıcısına teslim edilmediği, emtiaların alıcısına teslim edilmemesi üzerine yapılan araştırmalar sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre belirlenen 20.606,07-TL hasar tazminat bedelinin poliçe teminatı kapsamında 16/11/2020 tarihinde sigortalıya ödendiği, halefiyet gereği davalının sigortalısına ödediği tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte hasardan dolayı kusurlu/sorumlu olduklarından bahisle davacı ve dava dışı ... ve İbrahim Toprak'a karşı başlattığı icra takibi ile rücuen tahsili yoluna gittiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı sigortalıya ait çekicinin davacının işyerinde bulunduğundan bahisle sorumlu olduğu kabul edilerek ödenen hasar tutarı kendisinden tahsil edilmiştir.

Dava dışı sigortalının çalınan aracı nedeniyle başlatılan soruşturma sonucu dava dışı borçluların da yer aldığı şüpheliler hakkında açılan Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, sigortalıya ait aracın davacıya ait işyerinin bahçesine girdikten kısa süre sonra bulunduğu, araçla birlikte dava dışı ....'ın yakalandığı, ceza dosyasında sanıkların alınan savunmalarında davacıya ait işyeriyle veya davacıya ait işyerinin yetkilileriyle ilgili herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, aracın davacının işyerinde bulunması ile davacı şirketin bağlantısı bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki dosyada davacının gerçekleşen hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunduğuna ilişkin bir kanıt bulunmadığı gibi, davalı tarafından da davacının sorumluluğuna işaret eden bir kanıt sunulmamıştır. Sigortalıya ait araç davacıya ait işyerine giriş yaptıktan kısa bir süre yakalanmış olup, öncesinde de aracın park halinde bulunduğu başka bir otoparkta yalnızca çekicisinin bulunduğu ceza dosyasındaki beyanlardan anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalının sigortalısına ait sigortalanan emtialarla birlikte çalınan emtialar nedeniyle gerçekleşen rizikodan dolayı davacının kusuruna, hukuka aykırı bir eylemine veya davacı adına bu tür bir eylemde bulunulduğuna ilişkin bir kanıt bulunmadığından davacının sorumluluğundan söz edebilmek güç olacaktır.

Aksi dosya kapsamından anlaşılamadığından davacının gerçekleşen hasar nedeniyle icra dosyasına süresinde itiraz etmeyerek davalıya ödemek zorunda kaldığı tutarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına geri verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪