İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2023/950

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/10/2021 tarihinde saat 19.30 sularında --------- mevkiinde seyir halinde olan --------- plakalı aracın duramayarak yine aynı mevkiinde yavaşlayan trafikte beklemekte olan --------- plakalı aracın arka kısımlarına bu araçta önünde bekleyen -------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiği, --------- dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, işbu dilekçe ekinde de arabuluculuk tutanağı sunulduğunu, kaza sonucu müvekkilin aracında hasar bedeli meydana geldiğini beyan ile,

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ------- şirketi tarafından 25.07.2020/2021 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, hasar onarım bedelinin ödendiğini, başvuran asil aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırmış olup, hasar gören parçaların tedariği müvekkil şirket yapılmış, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalınmıştır, başvuran dahil tüm tarafların bu onarıma onay verdiğini,

parçalar müvekkili şirket tarafından tedarik edilmiş olup, işçilik ve bir kısım yedek parça hususunda servisle mutabık kalındığını, işçilik ve bir kısım yedek parça bedeli için 4.600,00 TL ödeme yapıldığını, yine aracın onarımı için gerekli yedek parça tutarları tedarikçilere müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, yine fatura karşılığı toplamda KDV dahil 414,79 TL Tedarikçi -------- Otomotiv'e hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, onarım için gerekli parçaların faturalandırmasının müvekkili şirket adına yapıldığını, görevlendirilen eksper tarafından gerekli incelemeler yapılmış olup,

aracın onarımını gerçekleştiren servisten istenecek işçilik ücreti öğrenilmiş ve yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.014,79 TL ödeme yapılmış ve aracın eski haline getirilmiş olduğunu, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı için müvekkili şirket tarafından 5.250,00-TL ödendiğini beyan ile, derdestlik itirazının kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü --------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,

diğer --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 26/10/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, sürücülerin kendi beyanları, olay yeri araç hasar onarım fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen dava konusu maddi hasarın uyumlu olduğu,

Söz konusu -------- plaka sayılı -------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 16.120,79 TL olabileceği, Davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden hasar tutarının kaza tarihi itibariyle; [(16.120,79 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 16.120,79 TL olabileceği, SİGORTA SORUMULULUĞU ---------- Başkanlığı nczdindc, bakiye hasar bedeli talebini de içerene alacakla ilgili olarak,

20.06.2022 tarihinde başlatılan başvuru sonucunda. --------- Sayılı Kararına, bilirkişi ücretinin zamanında yatırılmaması nedeniyle davanın kesin olarak usulden reddine karar verildiği. Davacı tarafından --------- nezdindeki başvuru 20.06.2022 tarihi olup, anılan kurum tarafından 28.11.2022 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Sayın Mahkemede, hasar bedeli talepli olarak açılan iş bu dava ise 13.10.2022 tarihinde ikame edilmiş olup dava açılış tarihi itibariyle ---------- nezdinde açılan davada, alacak kalemlerinden birinin hasar bedeli olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan derdestlik itirazında bulunmuştur.

Bu itibarla, Sayın Mahkemede açılan iş bu davada, 13.10.2022 dava tarihi itibariyle, ---------- nezdindeki yargılamaya ilişkin olarak; derdestlik itirazının yerine olup olmadığına ilişkin nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğu, 26.10.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı --------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak; toplam hasar bedelinden, hasar ödeme miktarları tenzil edilmesi sonucunda bakiye hasar alacak miktarının 11.106,00 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Talep artırım talebimizin kabulüne, 100,00-TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli tazminatlarını 11.006,00-TL artırarak davalarının 11.106,00-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, 11.106,00-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 26/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacıya ait -------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka sayılı aracın 26.10.2021 tarihinde karıştıkları kaza nedeniyle -------- plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle araçta hasar kaybı oluşup oluşmadığı, hasar kaybı oluşmuş ise davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar kaybından sorumlu olup olmadığı, davacı şirketin hasar kaybından kaynaklı uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacı yana ödeme gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı sigorta şirketinin varsa sorumlu olacağı miktarın saptanması,

-------- sayılı dosyasından kaynaklı davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi heyetinden kusur ve hasar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, − Dava konusu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, − Dava dışı sürücü ---------- kusursuz olduğu, " tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki kusur oranları ile mahkememiz vicdani kanaati tetabuk ettiğinden 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur oranlarına itibar edilmiştir.Davalı Sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limitinin 43.000 TL olduğu, davacının ----------- plakalı araçtaki hasar sebebiyle 16.120,79 TL'lik hasar oluştuğu, sigorta şirketinin davadan önce 4.600,00 TL ve 414,79 TL olmak üzere toplam 5.014,79 TL ödeme gerçekleştirdiği,

bu haliyle 16.120,79- 5.014,79=11.106,00 TL üzerinden sorumluluğun devam ettiği, davacı yanda bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmelerini nazara alarak alacağını 11.106,00 TL olarak belirleyerek harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

26/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.

Sigortası Genel Şartları çerçevesinde --------- plaka sayılı araçta 16.120,79 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında kusur oranları nazara alındığında 16.120,79 TL bedel üzerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacı vekili tarafından bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmelerine ve istinaden bakiye alacak olan 11.106,00 TL üzerinden harcı tamamlayarak alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunmuştur. --------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin.

"Somut olayda, davacı tarafça dava açılmadan önce ---------- başvuruda bulunulduğu, ---------- ---------- sayılı kararı ile; davacı tarafça kazanın ardından makul süre içinde davalıya ihbarda bulunulmadığı, dört ay sonra mahkemeye başvurulup delil tespiti raporu alındığı, tespit raporunda yeterli açıklık ve netlik bulunmadığı, davalıya başvurup, onun tarafından araç üzerinde inceleme yapılıp rapor düzenlemesine olanak tanınmadığı,

bu nedenle dava açma ön koşulunun yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davanın usulden reddi yönündeki karar, taraflar arasındaki uyuşmazlığı nihai olarak sona erdiren kararlardan olmadığından, davanın esası hakkında kesin hüküm teşkil etmeyecektir.Bu itibarla, mahkemece; ---------- usulden red kararının taraflar yönünden nihai anlamda kesin hüküm teşkil etmediği gözetilerek, işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde gerekçelere yer verildiği,

bu haliyle ---------- usulden red kararlarının derdestlik /kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.Dava değerinin 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ---------sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği,

dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.