Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2024/291

...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/06/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi 'ne istinaden, POS cihazı kullandırıldığı, Kredi (POS cihazı kullanma) şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 18.12.2018 tarihli 2.700,35 TL tutarlı ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi dolayısıyla, ... es.

Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiği, Yapılan itirazın haksız olduğu, davalının POS cihazını kullandığı ancak bundan kaynaklı borcunu ödemediği, faiz oranının sözleşmede açık ve net olduğu, itirazın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Davalının ...

E sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, takip tutarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın dava dosyasında konu olan kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu bulunmadığı, Davacının dava dilekçesinde Havalının POS cihazının süresinde iade edilmemesi sonucu doğan alacağını takip ettiğini belirtmekle icra takibinde söz konusu alacağın nereden kaynaklandığını belirtmediğini, kendilerine tebliğ evrakı ulaşmadığını, davacının davayı dayanaksız açtığını, Davacının delil olarak sadece ihtarnameyi sunduğunu, ihtarname dışında delil sunulmadığını, davanın ispatlanamadığını, pos cihaz ücretinden kaynaklandığına yönelik iddiaları kabul etmediklerini,

pos cihazının iadesi için müvekkil tarafından defaetle davacı banka ile iletişime geçildiğini, davacı bankanın söz konusu cihazları alacağını söylemesine rağmlen teslim almadığını, dosyaya kazandırılan üyelik sözleşmesinden de anlaşılabileceği üzere sözleşmenin 2. Maddesinin 10. Fıkrasında düzenlenen "POS cihazları bu sözleşmeye istinaden üye işyeri' ne sözleşme süresince kullanılmak üzere teslim edilmesine rağmen, banka gerekli gördüğü takdirde bunların tamamını ya da bir kısmını hiçbir gerekçe göstermeksizin kendi yetkili elemanları ve/veya kendisinin yetkilendireceği bir kuruluşun yetkili teknik elemanları aracılığıyla geri alabilir,

değiştirebilir, ekleme ya da çıkarmalar yapabilir, dilediği zaman bakım ve onarımı yapabilir, yaptırabilir.!' hükmü uyarınca ilgili POS Cihazlarını alma görevinin davacı bankaya ait olduğunun belirtildiğini müvekkilinin davacı bankaya yapmış olduğu çağrılara rağmen davacı bankanın ilgili POS cihazlarını almaması sebebiyle müvekkile borç çıkartılmasının hukuken kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın|reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafta bırakılmasına karar vefilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra takip dosyası örneği -İhtarname -Davacı banka kayıtları -Davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme örneği -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile imzalanan üye iş yeri sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan POS Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davalıya tahsis edilen ... nolu Mobil POS Terminalinin davalı tarafından 03.06.2013 tarihinden itibaren kullanıldığı, terminalin 18.11.2016 tarihinde iptal edildiği, davalı hesabında 2015 yılı Ocak ayından POS'un kapatıldığı Kasım-2016 tarihinle kadar POS ile işlem yapılmadığı ve aylık cironun 0,00 TL olduğu, bankanın uygulamış olduğu ciro kriterlerine göre, 0,00 TL ciro için aylık POS aidatının 39,00 TL olduğu,

buna göre davalının ödemesi gereken POS aidat tutarı ve işlemiş faizlerinin takip tarihi itibariyle 897,00 TL Asıl alacak, 1.178,50 TL İşlemiş faiz (597,174581,33), 58,93 TL BSMV (29,86+29,07), olmak üzere toplam 2.134,43 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

...