İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2024/354

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası .../...

Şubesi tarafından verilen, ... seri no'lu, 30.06.2022 keşide tarihli, 35.000-TL tutarlı çekin çalınması nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilmeden ve müvekkilince imzalanmadan tanzim edilmesi nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkilinin rızası dışından elinden çıkan, çekteki imzanın müvekkiline de ait olmadığını, müvekkili tarafından tanzim edilmeyen çek nedeniyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... Bankası .../...

Şubesi tarafından verilen ... seri no'lu, 30.06.2022 keşide tarihli, 35.000-TL tutarlı çek sebebiyle İcra Takibi açılmadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen kötü niyetli ve çeke ilişkin ödemeyi müvekkil şirkete yapmama ve müvekkil şirketi zarara uğratma amacına yönelik olduğunu, müvekkili şirket bizzat davacının borçlusu olduğu, elektronik ortamda düzenlenmiş ve davacı tarafından hiçbir itiraz edilmeden kabul edilmiş olan faturayı faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik almış olup işbu davaya konu çeki de faturanın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve temlik almış, tüm yasal mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, iş bu davaya konu Halkbank .../...

Şubesine ait olan, keşide yeri ... , keşide tarihi 30.06.2022 olan 35.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı çek, faktoring müşterisi ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile 02.02.2022 tarihinde imzaladığı Faktoring Sözleşmesi 23.02.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu ve 19.02.2022 tarihli ... numaralı faturaya dayanılarak müvekkil şirket tarafından devir ve temlik aldığını, müvekkil şirket davaya konu çeki uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik almış olup çekin meşru hamili olduğunu, devir ve temlik alınan işbu fatura incelendiğinde de görüleceği üzere fatura "palet streç 6 lı" hizmetine ilişkin olup elektronik fatura olarak düzenlendiğini ve düzenleyeni ...

San. Tic. Ltd. Şti.

Boçlusu/muhatabı işbu davanın davacısı... ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ilgili fatura Finansal Kurumlar Birliği Merkezi Fatura Kayıt Sistemi üzerinden de işlem tarihinde ve sonrasında kontrol edilmiş olup bizzat davacı tarafından kabul edilmiş, onaylanmış geçerli bir fatura olduğunu, müvekkil şirket Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde elektronik olarak düzenlenmiş olan ve ... sistemi kayıtlarına göre doğrulanmış olan fatura ile işlem yapmış olup yine büyük bir titizlikle hareket ederek keşideci firmayı arayarak fatura ve çeke ilişkin teyit aldığını,

müvekkil şirket imzaların istiklali pirensibine uygun olarak düzgün bir ciro silsilesine sahip çeki devir ve temlik aldığını, müvekkil şirket tarafından davaya konu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle keşideci ve keşideci şirket yetkilisi hakkında.... İcra ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile 06.09.2022 tarihinde şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirketin meşru hamil olmadığını hukuken geçerli herhangi bir delille ispatlayamadığını, bizzat davacı tarafından teyit edilen çeke ve faturaya ilişkin açılan bu menfi tespit davası açıkça kötü niyetli olduğu,

davacının imza itirazları müvekkil şirkete karşı yöneltilemeyeceğini, çünkü müvekkil şirket düzgün bir ciro silsilesine sahip olan çeki, faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik aldığını, davacı yan hiçbir iddiasını belgelendiremediği ve hukuken geçerli bir delil sunamadığı gibi sadece ve sadece çeki elinde bulunduran meşru hamil olan müvekkil şirketin kötüniyetli olduğunu söylemekle yetindiğini, iyi niyetli olarak dava konusu çeke sahip olduğu gözetilerek davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili Mahkemece verilen gönderme kararı üzerine Mahkememize geldiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olup davanın esasına geçilmiştir.

Dava; davaya konu çekin çalındığı iddiasıyla çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle çek bedelinden sorumluluğu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, Mahkememizin 18/12/2023 tarihli celsesinde, davalı yanın delil olarak dayandığı ses kayıtlarının yer aldığı CD'nin çözümlenmesi amacıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 05/03/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiştir.

Buna göre tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;

Davalı faktöring firmasının 02/02/2022 tarihli sözleşmesi uyarınca dava dışı firma tarafından 19/02/2022 tarihli faturaya dayalı olarak dava konusu edilen çek hakkında 23/02/2022 tarihli faktöring işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından davacı keşidecinin faktöring işlem tarihi olan 23/02/2022 tarihinde kayıtlı ... telefon numarasından arandığı, yapılan görüşmede dava dışı lehdar ... firması ile davacı keşidecinin aralarındaki ticari ilişkinin varlığı ile fatura ve malın geleceğinin bildirildiği, bu halde keşideci şirket yetkilisinin lehdar ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği gibi çekin geçerliliğini de teyit ettiği anlaşılmakla çek üzerindeki imzanın geçersizliğine dair yeniden inceleme yapılmasına gerek olunmadığı kanaatiyle faktöring firmasınca şirket yetkilisine teyit ettirilen çek ve bedelinden borçlu olunmadığı iddiasına dayalı huzurdaki davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır