Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/837 K.2023/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket yetkilisi ... tarafından kendisine yapılan teklifi kabul ederek, kendisine bağlı çalışan işçiler ile birlikte 29/09/2020 - 06/01/2021 tarihleri arasında davalı şirketin meyve ve sebze toplama işini üstlendiğini, davalı şirket tarafından bazı tarihlerde banka yoluyla müvekkiline yapılan işin karşılığı olarak kısmi ödemeler yapıldığını, söz konusu işin 06/01/2021 tarihinde müvekkili ve kendisine bağlı çalışan işçiler tarafından bitirildiğini, müvekkili ile aynı dönemde şirkette çalışan tanığın mevcut olduğunu ve mahkememizde şahitlik yapacağını,

müvekkilinin geri kalan ödemenin yapılması için davalı şirket yetkilisi ...'e talepte bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin ödemeyi yapacaklarını defalarca söylemesine rağmen halen daha herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...23.

İcra Müdürlüğü 2022/17270 E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini ancak takibin vaki davalı itirazı ile durdurulduğunu, halen ödeme yapılmamış olması sebebiyle öncelikle taraflar arasında arabuluculuk prosedürü tamamlandığını, anlaşamama üzerine de iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ...23.

İcra Dairesi'nin 2022/17270 E. Sayılı dosyasından müvekkiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin; icra takibine konu edilen şekilde bir borcu bulunmadığını yasal süresi içinde borcun tamamına, ferilerine, faizine ve ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu takibin durdurulduğunu, davacı tarafından mahkememizde görülen itirazın iptali davası açıldığını ancak, davanın reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından mahkememiz nezdinde açılan davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini zira davanın görevsiz mahkemede açıldığını,

ticaret mahkemeleri ancak davanın ticari bir dava olması halinde görevli olacağını, ticari dava niteliğinde olmayan işbu dava ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğinden görevsizlik itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacıya tüm ödemelerin tam ve eksiksiz şekilde yapıldığını, davacının müvekkillerden hiçbir alacağı olmadığını, davacının alacak iddiasını ispatlayamadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek;

huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğindedir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalılar her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.