Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2023/780

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/122 Esas - 2023/780

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/122 Esas

KARAR NO : 2023/780

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı şahıslarca müvekkili şirket aleyhine ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, anılan mahkemece verilen 12.09.2017 tarih, 2017/39 Esas-2017/308 Karar sayılı ilam ile toplam 38.895,90-TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan mahkemece tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2017/308 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 09.08.2018 tarihinde 76.950,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olmakla birlikte, davanın sorumlusunun davalı ... olması nedeniyle işbu rücuen tazminat talepli davayı açtıklarını,

müvekkili şirketin dava dışı şahıslar tarafından ikame edilen davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mevzuata ve işletme hakkı devir sözleşmesine aykırı olarak tahsil edilen bedel için ...'a rücu edilmesi gerektiğini, davalı ... ile müvekkili ...Elektrik A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına da konu olduğu üzere, müvekkilinin özelleştirme süreci sonrasındaki sorumluluğunun 2010 ve devamı yıllarına ilişkin olup,

bu dönem öncesinde gerçekleşen iş ve işlemler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin tetkikinde görüleceği üzere, sözleşmenin akdedildiği 2010 yılından önce gerçekleştirilen her türlü işlem bakımından sorumluluğun ...'a ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 76.950,00-TL'nin 12.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 E. sayılı dosyasında verilen karar neticesinde müvekkili şirket tarafından ödendiği belirtilen tutarın faiziyle ödenmesini talep ettiğini, Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ödeme tarihleri de dikkate alındığında huzurda görülen davanın zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, dolayısıyla anılan davanın reddi gerektiğini,

rücuya dayanak kök davanın niteliğine bakıldığında dava konusu taşınmazın el atma tarihinin 24.07.2006 tarihli İHDS den sonra olduğunun açıkça anlaşılacağını, dayanak kararda el atma tarihinin belli olmadığını, rücuya dayanak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dava konusu taşınmaz üzerinde davalı idare lehine tescile hükmedildiğini, söz konusu ilamda müvekkilinin taraf olmadığı gibi davanın taraflarına da ihbar edilmediğini, dava konusu yapılan ödemelere ilişkin söz konusu tutarın bu aşamadan sonra müvekkili tarafından davacı ......'a ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmaması gerektiğini,

işbu davanın hem İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine hem de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olup reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/39 Esas-2017/308 sayılı dosyasında tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödemenin davalıdan mevzuata ve işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imza altına alınan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.(...) sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkının ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği, 01.09.2010 tarihinde Hisse Alım Sözleşmesi imzalanarak devir tarihinden önce kamuya ait olan şirket hisselerinin blok hisse satış yöntemi uygulanmak suretiyle devir tarihinden itibaren özel sektöre geçtiği ve böylece özelleştirmenin tamamlandığı,

taraflar arasındaki İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi maddeleri incelendiğinde; imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların şirket tarafından derhal ...'a bildirileceği, dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülüğün ...'a ait olduğu,

dağıtım faaliyetinin Şirket tarafından yürütüldüğü dönemde ise bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü işlemlerin bütün sorumluluğun Şirkete ait olacağı, Sözleşmenin imza tarihinden öncesine ilişkin dağıtım tesisleri ve işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki-cezai sorumluluğun ve bu dönemde yürütülmüş bulunan faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olacağı, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların ... tarafından yürütülüp sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından ödeneceği konularının yer aldığı,

davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu rücuen alacak davasının dayanağını teşkil eden ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ilamında, davalı ...'ın taraf veya ihbar olunan konumunda olmadığı, davacı gerçek kişiler ... ... ...

A.Ş.'ye karşı 25.04.2012 tarihinde açılan davada Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 12.09.2017 tarihli kararda; davanın kısmen kabulü ile ...İli, Altınova İlçesi, Çavuşçiftliği Köyü, 135 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 07.07.2015 tarihli ek fen bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 2,25 metrekarelik kısmın PİLON YERİ olarak tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, 261,32 metrekarelik kısımda davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine,

irtifak bedeli 37.986,92 TL ve pilon yeri bedeli 908,76 TL olmak üzere toplam 38.895,90 TL'nin el atma tarihi olan 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm kurulduğu, anılan mahkemece verilen kararda lehine tescil kararı verilen ve irtifak hakkı tesis edilen kurumun ...Elektrik Dağıtım A.Ş.

Olduğu, söz konusu kararda el atma tarihinin 09.02.2007 tarihi olarak belirtildiği görülmekle, bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişilerce düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin işbu davaya dayanak teşkil eden kararı uyarınca yaptığı ödemenin, kendi lehine olarak kurulan tescil ve irtifak hakkına dayalı olarak yapıldığı, davalı ... ile bir ilgisinin olmadığı, kurulan hükümde verilen tescil kararı ile kurulan irtifak hakkının ...Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine tesis edildiği, davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kendi adına verilen tescil ve irtifak hakkı tesisi için yapılması gereken ödemeyi davalı ...'tan rücuen tahsiline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gibi ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda el atma tarihinin 09.02.2007 tarihi olarak belirtilmiş olup, bu tarihin taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin tarihi olan 24.07.2006 tarihinden sonraki bir tarih olduğu da anlaşılmakla, davacının kendi sorumluluğunda olan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tahsiline ilişkin talebinin yerinde olmadığı,

davacının söz konusu ödemeden dolayı davalıya karşı rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmekle yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.