Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2024/752

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/13 Esas

KARAR NO : 2024/752

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVA

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/02/2017

BİRLEŞEN ... 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/63 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/02/2017

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Irak Devleti vatandaşı olup ...'da ikamet ettiğini, müvekkilinin .... .... .... Ltd.

Şti. kurucusu ve ortağı olan ... ile tanıştığını, davalı borçlu ...'in müvekkilini ileride birlikte iş kurma, iş yapma vaatleri ile oyalayıp, çeşitli talep ve telkinler neticesinde farklı tarihlerde, kişisel giderlerini karşılamak için davacıdan borç para talep ettiğini, müvekkilinin de davalı borçluya güvendiğini ve borçlunun istediği miktarlarda parayı, Türk Lirası ve Amerikan Doları olarak kendisine borç verdiğini, müvekkilinin davalıya borç verdiği miktarlardan bakiye 14.000,00 USD üzerine tekrar talep edilmesi üzerine davalı ...'e banka aracılığıyla,

11.04.2016 tarihinde 50.000,00 USD ve 22.05.2016 tarihinde 33.116,11 TL borç para yolladığını, bu para borcunun verildiğine ilişkin banka dekontlarının olduğunu, davalı taraf ile borcunu ödemesine yönelik olarak, sözlü ve e-posta aracılığıyla iletişime geçtiğini, davalı ...'in "[EPOSTA]" mail adresini kullanarak,

müvekkili ile iletişime geçtiğini, bu iletişimlerinde de borcunu kabul eden davalı taraf, kabulüne rağmen ekonomik durumunun kötü olduğunu ve borcunu o an için ödeyemeceğini açıkladığını, devam eden görüşmelerde davalı tarafın sürekli olarak özür beyanlarında bulunduğunu ve borcunu ancak ileriki tarihlerde ödeyeceğini maillerinde belirttiğini, davalı taraf ile ikili iletişimden gerçekçi bir sonuç alınamayınca, borcun ödenmesini sağlamak için 06.12.2016 tarihinde Noter aracılığıyla borçlu ...’e ihtarname çekilme zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın temerrüde düştüğü bu ihtarnameye rağmen borcunun tamamını ödemeye yanaşmayınca,

... ... .... .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve gerçeklere aykın şekilde, sadece zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, bu surette takibi durdururarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeyi amaçladığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı tarafın ... .... .... ....

Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine meblağnın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davacının borç olarak gönderdiğini iddia ettiği meblağların gerçekte tarafların birlikte yürütmekte oldukları bir çok ticaretten sonuncusuna ilişkin olup, kesinlikle bir borç alış-verişi olmadığını, zaten davacının gönderdiği paranın dekontlarında da bu meblağın bir borç için değil Spa Projesi için olduğu bizzat davacı tarafça belirtildiğini, davacının borç verdiği iddiası gerçek dışı olduğunu ve delil olarak ileri sürülen dekontlar böyle bir borcun varlığının ispatı olamayacağını, davacı müvekkilinin ortak yürütükleri projelerdeki harcamaları,

yapılan yatırımlar için katkı bedelleri gönderdiğini, hatta bazen bizzat kendi istemi doğrultusunda kendi kardeşine veya yurt dışındaki iş yaptığı kişilere gönderilen birtakım ödemeleri dahi müvekkillinin vasıtasıyla yürüttüğünü, davacının ne kandırıldığını ne de müvekkiline borç para verdiğini, yaptığı yatırımı geri almak için böyle suiniyetli bir borç senaryosu ortaya koymak istediğini savunarak, gerçeğe aykırı ve suiniyetli davanın reddine, mesnetsiz icra işlemlerine tevessül eden davacının, icra takibindeki haksız 33.116,00 TL alacak iddiasının %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ve vekillik ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Irak Devleti vatandaşı olup ... ilinde ikamet ettiğini, müvekkilinin Türkiye'de olduğu süreçte ... Grup Mühendislik Ltd.

Şti.'nin kurucusu ve ortağı olan ... ile tanıştığını, davalı borçlu ...'in müvekkili ileride birlikte iş kurma, iş yapma vaatleri ile oyalayıp, çeşitli talep ve telkinler neticesinde farklı tarihlerde, kişisel giderlerini karşılamak için müvekkilinden borç para talep ettiğini, müvekkilinin de davalı borçluya güvenerek istediği miktarlardaki parayı, Türk Lirası ve Amerikan Doları olarak kendisine borç verdiğini, müvekkilinin davalıya borç verdiği miktarlardan bakiye 14.000.00 USD üzerine tekrar talep edilmesi üzerine davalıya banka aracılığıyla, 11.04.2016 tarihinde 50.000,00 USD ve 22.05.2016 tarihinde 33.116,11 TL borç para yolladığını,

bu para borcunun verildiğine ilişkin banka dekontları olduğunu, davalı taraf ile borcunu ödemesine yönelik olarak, sözlü ve e-posta aracılığıyla iletişime geçildiğini, davalının "[EPOSTA]" mail adresini kullanarak müvekkili ile iletişime geçtiğini, bu iletişimlerinde de borcunu kabul eden davalının, kabulüne rağmen ekonomik durumunun kötü olduğunu ve borcunu o an için ödeyemeceğini açıkladığını, davalı taraf ile ikili iletişimden gerçekçi bir sonuç alınamayınca, borcun ödenmesini sağlamak için 06.12.2016 tarihinde Noter aracılığıyla borçlu ...’e ihtarname çekilme zorunluluğunun doğduğunu,

davalı tarafın temerrüde düştüğü bu ihtarnameye rağmen borcunun tamamını ödemeye yanaşmayınca ... .... .... .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve gerçeklere aykın şekilde, sadece zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, bu surette takibi durdururarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeyi amaçladığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı tarafın ...

31. İcra Müdürlüğünün 2016/23931 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının borç olarak gönderdiğini iddia ettiği meblağlar, gerçekte tarafların birlikte yürütmekte oldukları bir çok ticaretten sonuncusuna ilişkin olup kesinlikle bir borç alış-verişi olmadığını, zaten davacının gönderdiği paranın dekontlarında da bu meblağın bir borç için değil, SPA Projesi için olduğunun bizzat davacı tarafça belirtildiğini, davacının borç verdiği iddiası gerçek dışı olduğunu ve delil olarak ileri sürülen dekontların böyle bir borcun varlığının ispatı olamayacağını, davacı müvekkilinin ortak yürütükleri projelerdeki harcamaları, yapılan yatırımlar için katkı bedelleri gönderdiğini,

hatta bazen bizzat kendi istemi doğrultusunda kendi kardeşine veya yurt dışındaki iş yaptığı kişilere gönderilen birtakım ödemeleri dahi müvekkilinin vasıtasıyla yürüttüğünü, davacının ne kandırıldığını ne de müvekkiline borç para verdiğini, yaptığı yatırımı geri almak için böyle suiniyetli bir borç senaryosu ortaya koymak istediğini savunarak, gerçeğe aykırı ve suiniyetli davanın reddine, mesnetsiz icra işlemlerine tevessül eden davacının, icra takibindeki haksız alacak iddiasının %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ve vekillik ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; taraflar arasındaki ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Dosyanın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı sonucu ...

16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı vekilince sunulan gönderme talepli dilekçe uyarınca mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... .... .... tarafından düzenlenen 30.01.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle ve taraf vekillerinin her aşamada beyanları da alınmak suretiyle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyalarına, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 15.12.2016 tarihinde ... ... .... ....

Esas) sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine takip başlatıldığı, 33.116,11 TL Asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK.

100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği belirtilerek takibin başlatıldığı, davalının ödeme emrine konu olan borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından 15.12.2016 tarihinde ... ... .... .... sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine takip başlatıldığı,

43.230,00 USD Asıl Alacak (1 USD=3,51 Harca Esas Değer olmak üzere 151.875,64 TL) 43.230,00 USD Toplam Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %2,91 USD Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile avukatlık ücreti ile birlikte TBK.

100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği belirtilerek takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine konu olan borca faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ...

47. Noterliğinin 06.12.2016 gün ve 35689 yevmiye numaralı "Borcun ödenmesi-yasal işlem başlatılacağı" konulu ihtarnamesi ile; "..Müvekkile olan 14.000 Amerikan Doları borcunuza ilaveten işlerinizde kullanmak üzere sıkıştığınızı belirterek yardım talep etmeniz üzerine şahsınıza müvekkil tarafından 11.04.2016 tarihinde 50.000,00 Amerikan Doları ve 22.05.2016 tarihinde 33.116,11 Türk Lirası borç verildiği,

buna karşılık olarak ise tarafınıza şifaen defaatle geri ödeme bildirimi yapılmasına karşın yalnızca 17.11.2016 tarihinde 50.000,00 TL (o tarihteki TCMB Dolar kuru 3,3164 TL olmakla ödemeniz 15.076,85 USD’dir) geri ödemeniz ve yine telefonla aranıp son kez şifaen uyarıldığınızın ve yasal işlemlerin başlatılacağı ihtarı üzerine 02.12.2016 tarihinde 20.000,00 TL (o tarihteki TCMB Dolar kuru 3.5130 TL olmakla ödemeniz 5.693,14 USD’dir.) ödemeniz bulunmaktadır.

Bu surette müvekkiline ödemeleriniz öncelikle kronolojik olarak önce gelen ABD Doları borcunuza mahsup edildiğinden müvekkile bakiye 43.230,28 ABD Doları ve ayrıca 33.116,11 TL borcunuz bulunmaktadır.

Belirtilen bu miktarın (yabancı para borcu yönünden aynen veya fiili ödeme tarihindeki efektif TCMB satış kuru üzerinden) işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde borç almanıza ait para transferinin de gerçekleştiği Garanti Bankası nezdindeki müvekkile ait TR43 006 2000 7320 0009 0912 01 IBAN umaralı ABD Doları ve [IBAN] IBAN numaralı TL hesaplarına yapmanız, aski durum halinde başta icra takip işlemleri olmak üzere aleyhinize yasal yollara başvurularak hukuki ve cezai sair tüm haklarımızın kullanılacağı…" ihtar edildiği, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/249 Esas sayılı dosyasında; davacının ...-Mulki Toma Al-Kes, davalının ...

Turizm Sağlık Güzellik Kozmetik Temizlik Ticaret Limited Şirketi olup, dava konusunun Ticari Şirket, Ortaklıktan Çıkma-Çıkarılmaya İlişkin olduğu dosyada, 01.07.2020 tarihinde Mahkeme tarafından, "Davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, davacının ayrılma akçesi talebinin ise davalı şirketin borca batık olması nedeniyle reddine'' dair karar verildiği, kararın 25.10.2022 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, ... Turizm Sağlık Güz. Koz. Ltd.

Şti'nin tasfiyeye girdiği ve 14.11.2023 tarihinde şirketin terkininin tescil olduğu, 14.11.2023 tarih ve 10957 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunduğu, dava dışı şirket olan ... Turizm Sağlık Güz. Koz. Ltd.

Şti.'nin ticari defter kayıtlarında dava konusu tutarlara ilişkin borç niteliğinde bir kayıt bulunmadığı, dava konusu 50.000,00 USD ve 33.116,11 TL'nin davalıya borç açıklaması ile gönderilmediği, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aksine bir açıklama yok ise havale yoluyla gönderilen paraların borç ödemesi için yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, aksinin yazılı delil ile ispatlanabileceği, dosya kapsamındaki mail çevirilerinden; davalı ...'in "[EPOSTA]" mail adresinden davacıya mail gönderdiği, söz konusu adresin davalıya ait olmadığına yönelik bir itiraz ileri sürülmediği, mail içeriklerinin inkâr edilmediği,

davacıya gönderilen maillerde borcun kabul edildiği, ekonomik durumunun kötü olduğunun ve borcu o an için ödeyemeceğinin açıkladığı, özür beyanlarında bulunulduğu ve ödeme için ilerideki tarihlere işaret edildiği, HMK 199.madde ve Yargıtay kararları uyarınca elektronik ortamdaki verilerin delil niteliği bulunduğu (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/1014 E. 2020/4488 K. Sayılı 06.06.2020 tarihli kararı), dava dosyasına sunulan mail içeriklerinin de bu doğrultuda yazılı delil niteliği taşıdığı değerlendirmeleri yapıldığı, davacının, dava dışı ...

Turizm Sağlık Güz. Koz. Ltd. Şti'ye borç niteliğinde bir ödeme yapmadığı, dava dışı şirketin defter kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Kanunlarına uygun olarak yapıldığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava dışı şirketin tasfiye işleminin tamamlanarak 14.11.2023 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, davalı ... hesabına 50.000,00 USD ve 33.116,11 TL gönderildiği,

havale açıklamalarında borç verildiğine ilişkin bilgi bulunmamakla beraber taraflar arasındaki mail yazışmaları içeriklerinden söz konusu tutarların davalıya borç olarak gönderilmiş olup, davacı ve davalının ortağı olduğu şirkete veya şirket hesabına yapılan bir ödeme olmadığı, davalının savunmalarının dosya kapsamındaki deliller, banka dekontları ve taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında yerinde olmayıp, davacı tarafça asıl ve birleşen davaya konu edilen para gönderimlerinin davalının şahsına yapıldığı ve davalıya borç olarak verildiği sonucuna varılmakla, asıl davada, davanın kabulü ile, davalının ... .... .... ...

Esas sayılı (Kapatılan ...

31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23932 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 33.116,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 33.116,11 TL'ye icra takip tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan miktar olan 33.116,11 TL'nin % 20'si oranına tekabül eden 6.623,22 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/149190 Esas sayılı (kapatılan ...

31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23931 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 151.875,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 151.875,64 TL'ye icra takip tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan miktar olan 151.875,64 TL'nin % 20'sine tekabül eden 30.375,12 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

ASIL DAVADA

3-Hüküm altına alınan 33.116,11-TL üzerinden hesaplanan 2.262,16-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 399,97-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.862,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 399,97-TL peşin harç, 103,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 535,17-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.800,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 393,06-TL olmak üzere toplam 5.193,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan 91,00-TL vekalet harç giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Davanın açılış tarihi itibariyle; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

10-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 151.875,64-TL üzerinden hesaplanan 10.374,62-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.836,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 8.538,22-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

11-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.836,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.872,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

12-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 440,00-TL posta ve tebligat gideri,150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 590,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 589,51-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

13-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

14-Davalı davasını yargılama sırasında bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen dava değerine göre belirlenen 124,36-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

15-Davanın açılış tarihi itibariyle; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

16-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.