Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2023/514

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/136 Esas - 2023/514

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/136 Esas

KARAR NO : 2023/514

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2023

KARAR TARİHİ : 11/08/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Trafik kazasından Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile eski Kahramanmaraş istikametine seyir halinde iken ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili ...'un yaralanmış olduğunu, sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, vücudunun bel, boyun ve kafa bölgelerinde kırık oluştuğunu,

kırıklar neticesinde ameliyat geçirdiğini, kaza olduğu tarihte ... plakalı aracın ZMMS sigortasının ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigortadan kaynaklanan sorumluluk gereği 11/11/2022 itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.000.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri 1.000.000,00 TL teminat sağlandığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaşadığı zararlar olarak talep edilen tazminatların sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri olduğunu, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, bunun da aktüerya hesaplaması ile anlaşılacağını,

kazaya ilişkin kusurlu araç sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne teminat limitleri kapsamında 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının posta yoluyla yapıldığını, sigorta şirketiyle mail üzerinden görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin zararının karşılanmasını ve tazminat talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihsas edilenin ZMMS olduğunu, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini, ilgili hüküm ve maddeler kapsamından anlaşılacağı üzere söz konusu maddelerin sigorta kuruluşan yazılı başvuru yapılmadan dava veya tahkime başvuru yolunu ortadan kaldırdığını,

tazminat ve giderlerin ödenmesi sürecinde müvekkili şirkete yapılacak başvurunun usulü ve şartlarının 6704 sayılı yasının 3.maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan KTK'nun tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı 99.maddesinde belirtildiğini, dava şartlarından birisinin sigorta şirketine tam ve eksiksiz bir başvuru yapılması zorunluluğu olduğunu, ancak başvuru sahibi tarafından yapılan müvekkili şirkete yapılan başvuruda maluliyet raporu sunulmamış olduğundan müvekkili şirketin maluliyet raporu talep ettiğini, eksiklik giderilmeden mahkemeye dava açıldığını,

tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisli işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile sorumlu olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile bağlı araç sürücüsünün kusuru kabul etmediğini, bu durumun raporlar ile temin edilmesi gerektiğini, davanın neticeye bağlanması açısından davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesinin ancak Adli Tıp Kurum İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerince sağlanabileceğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı,

tedavi giderleri taleplerinin teminat kapsamlarının dışında kaldığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişiler olması gerektiğini, davacının oluşan kazadan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, khesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayrı ayrı %20 oranlarında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından hükmedilecek tutarın temerrüt tarihinden işleyecek olan faizi ile tahsili talep edildiğini,

müvekkili şirketin KTK'nun 99.madde hükmü gereği ancak hesaplamaya esas tüm belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/135 ESAS SAYILI

DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile eski Kahramanmaraş istikametine seyir halinde iken ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili ...'un yaralanmış olduğunu, sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, vücudunun bel, boyun ve kafa bölgelerinde kırık oluştuğunu,

kırıklar neticesinde ameliyat geçirdiğini, kaza olduğu tarihte ... plakalı aracın ZMMS sigortasının ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigortadan kaynaklanan sorumluluk gereği 11/11/2022 itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.000.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri 1.000.000,00 TL teminat sağlandığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaşadığı zararlar olarak talep edilen tazminatların sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri olduğunu, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, bunun da aktüerya hesaplaması ile anlaşılacağını,

kazaya ilişkin kusurlu araç sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne teminat limitleri kapsamında 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının posta yoluyla yapıldığını, sigorta şirketiyle mail üzerinden görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin zararının karşılanmasını ve tazminat talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvurunun eksik olduğunu, sigorta genel şartlar ekinde maddi tazminat talepleri için sunulması gereken belgelerin hak sahibi gerçek kişiler için kimlik numarası, maluliyet raporu, kaza raporu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi ve hak sahibine ait banka hesap bilgileri olduğunu, davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporunun sunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle maluliyetin belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin gerektiğini,

davacı tarafın ifadesine yer verilmemiş olmakla birlikte ceza dosyası kapsamında şikayetçi olunup olunmadığı ve uzlaşma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere her iki araç sürücüsüne de kusur verildiğini, davacının yaralanma şekline bakılarak emniyet kemeri takılı olmadığının anlaşıldığını, bunun müterafik kusur indirimine tabii olduğunu, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini,

davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talepleri açısından bu kapsamların teminat dışında kaldığını, sağlık giderleri teminatının protez ve organ bedellerinin kapsadığını, sürekli sakatlık teminatı olarak da üçüncü kişinin sürekli sakatlılığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere teminatın kabulü olacağını belirterek, açıklanan tüm bu nedenlerle davanını başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ... bakımından davalı sigorta şirketleriyle sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve sair alacak talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhen anlaşma yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 10/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhen anlaşma yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan asıl ve birleşen davaların vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.