Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...plakalı aracın, 10.06.2022 tarihinde ...ili Gölbaşı ilçesinde seyir halinde iken davalı ...İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait olup davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda hasarlandığını, kusur açısından kaza zaptını düzenleyen kolluk kuvvetinin tespitinin doğru olup, davalıların aracı her ne kadar caddeden gelmişse ise de bu caddenin genişliği 6.5 metre olup müvekkilinin kavşağa katıldığı sokağın 5 metre olduğunu, Gölbaşı'nın mahalleleri itibariyle dar sokaklardan oluştuğunu, davalıların caddeden gelmiş olmasının kusurun müvekkiline ait olduğunu göstermeyeceğini, bu kazada genel geçer kural ve kusurlama ile ilerlemenin hatalı olacağını,

davalıların dar sokaklarda ağır tonajlı kamyonu sevk ve idare ettiklerini, o sebeple tehlike sorumluluğu açısından ekstra özen ve dikkatle seyretmek zorunda olduklarını, bu kazada bu ihmalin çok açık görüldüğünü, yaklaşık 30 tonluk bir beton mikserinin verdiği zararın ortada olduğunu, kavşağa geniş bir cadde ve görüş açısının rahat olduğu bir noktada gibi girmesi sebebiyle bu kazanın olduğunu, özen ve dikkat yükümlüğüne biraz daha hassasiyet göstermiş olsaydılar bu kazanın gerçekleşmeyeceğini,

kamyonda herhangi bir hasar bulgusu olmadığını veya hafif olmasına karşın ihmal ettikleri dikkat ve özenden dolayı müvekkili sürücüsünün yaralandığını ve araçta yaklaşık 300.000,00 TL tutarında maddi hasar olduğunu, burada sağdan gelen sokaktan çıktı, kusurludur demenin hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin iş durması zararına uğradığını,

müvekkiline ait araçta bahsi geçen kaza neticesinde hasar meydana geldiğini ve aracın çok sayıda parçasının değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarların tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 240.761,37-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ...plakalı araç, davalının haksız fiili neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerektiğini, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle yapılan değişim ve onarım işlerinden dolayı aracın değer kaybına uğradığını,

müvekkili şirketin saygın bir araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkiline ait aracın davalının haksız fiili neticesinde hasarlanması ve tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin aracı müşterilere kiralayamadığını ve bu sürede araçtan kira kazancı elde edemediğini, müvekkiline ait aracın öngörülen onarım süresinin 30 iş günü olduğu eksper raporunda tespit edilmiş olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanılmış ve Sigorta Ekspertiz Şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini,

sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak toplamda KDV dahil 1.180,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararımıza binaen belirsiz alacak olarak 2.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen iş durması/kazanç kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 1.180,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 23.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri toplam 179.860,33-TL'ye yükseltilmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davanın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinden ...İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic.

A.Ş.'nin maliki, ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tutanağından ve olay sonrasında çekilen fotoğraf ve kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'ın 4530.

Cadde üzerinde seyir halinde olup, diğer ...plaka sayılı aracın ise ara sokaktan (4533.Sokaktan) caddeye dikkatsiz ve hızlı bir şekilde girmeye çalıştığı esnada trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ana yolda, diğer araç sürücüsünün ise tali yolda seyrettiğini, bu nedenlerle davacının maliki olduğu ...plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumuna tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/111 D.

İş sayılı dosyasında dosya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

Zehra Mıncık (Boyal) isimli ...plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 84/h maddesinde düzenlenen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hükmünü ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu, müvekkili ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş ise de müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği zararların oluşmadığını, davacının zararlarını sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, mükerrer tazminat talebinde bulunduğunu, hasar bedeli olarak ekspertiz raporuna yansıtılan bedellerin piyasa rayiç fiyatlarının çok üzerinde,

fahiş ve fiiliyatta yapıldığı belli olmayan tamirat ve malzemeye ilişkin değerlendirme ve fiyatlandırmalar olduğunu, muhtemelen dava konusu aracın daha önce de çok sayıda kazaya karıştığını, bu nedenle hasar görmüş bir araç olduğunu, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı gibi aksine parçaların yenilenmesi vb. hususlar gereğince araçta değer artışı olduğunu, yine davacı aracının 30 gün boyunca aralıksız şekilde kiralanabileceğinin ve bu nedenle de davacının kira kaybının oluştuğunun kabulünün de mümkün olmadığını, davacının bu iddialarını somut deliller ve belgeler ile ispatlaması gerektiğini,

davacı tarafından işbu dava öncesinde, ...18. İcra Müdürlüğünün 2022/14863 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde. 16.500,00 TL ( dava konusu kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybı) ve 400,12 TL faiz olmak üzere toplam 16.900,12 TL'nin tahsilini talep ettiğini, taraflarınca iş bu ilamsız icra takibine süresinde itiraz edildiğini, ...18.

İcra Müdürlüğünün 2022/14863 Esas sayılı ilamsız icra takibinin itirazılarının sonrasında durmasına müteakip davacının itirazın iptali davası açması gerekirken doğrudan alacak davası açmasının hukuken kabul edilebilir bir durum olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde düzenlenen ekspertiz raporu için ilgili ekspertiz firmasına ödediği bedelin tahsilini de talep ettiğini, ancak işbu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,

davacının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olan ve zamanaşımına uğramış davasının reddine, davanın ...Sigorta A.Ş. , ...Sigorta A.Ş. ve Zehra Mıncık'a (Boyal) ihbar edilmesi ile yargılama giderleri ( ... .... ... D. İŞ sayılı dosyasında yapılan yargılama gider ve harçları dahil) ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...Sigorta A.Ş. Vekili ise vermiş olduğu beyanında özetle; Davacı tarafından daha önce aynı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonluğuna başvuru yapıldığını, 2022.E.407832 sayılı dosyada kesin karar verildiğini ve müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kesin hükmü nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının tüm hasarının ödeme yapılarak ifa edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...Sigorta A.Ş. Vekili ise vermiş olduğu beyanında özetle; İşbu haksız ve hukuka aykırı davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirketin ihbar olunan sıfatını haiz olması nedeniyle aleyhlerine hüküm tesis edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait araca davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında, davalılar vekilince mahkememizin görevine yönelik yapılan görev itirazının, tarafların tacir ve araçların da ticari araç olması nedeni ile yerinde görülmediğinden reddi ile zamanaşımı süresinin de henüz geçmemiş olması nedeni ile bu konudaki talebinin de reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçildiği, taraflarca dayanılan delillerin toplanmasına karar verildiği, gerekli deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişiler ... .... ... tarafından düzenlenen 30.10.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulduğu, ancak sunulan raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı görülmekle tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazada kontrolsüz kavşakta 2918 sayılı KTK'nun 57/1-c bendi uyarınca sağından gelen araca geçiş önceliği tanımaması nedeniyle davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, araç maliki ve işleten sıfatı ile davalı ...İnşaat Malzemeleri San.ve Tic.A.Ş.'nin ise aynı Yasa'nın 85. maddesi uyarınca sürücüsünün kusurundan dolayı sorumlu bulunduğu,

yaklaşmakta olduğu kontrolsüz kavşağa rağmen aynı Yasa'nın 52/1-a bendi uyarınca hızını azaltmadan ve kavşağı yeterince kontrol etmeden seyirle kazaya tali derecede sebebiyet veren davacı şirket sürücüsü ...’ın ise %25 (yüzde yirmi beş) nispetinde kusurlu olduğu, araç maliki ve işleten sıfatı ile davacı Atlas Oto Kiralama Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin ise aynı Yasa'nın 85. maddesi uyarınca sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, dava konusu davacı şirkete ait 06 CBS 151 plakalı aracın toplam onarım bedelinin 169.251,43 TL olduğu, davacı kusuru olan %25'e isabet eden 42.312,85 TL'nin mahsubu ile kalan tutarın 126.938,58 olup, davalı tarafa ait ... Plakalı aracın ZMMS Sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.

Tarafından ödenmiş olan 50.000,00 TL'nin mahsubu sonrası kalan hasar tutarının 76.938,58 TL olduğu, kaza nedeniyle dava konusu ...plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 120.000,00 TL olduğu, bu tutardan davacı kusuru olan %25'e isabet eden 30.000,00 TL'nin mahsubu sonrası davacının kalan değer kaybı zararının 90.000,00 TL olduğu,

dava konusu aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 15 gün, günlük araç kirasının ise kaza tarihi itibarı ile 1.300,00 TL olup, toplam araç mahrumiyeti tutarının 19.500,00 TL olarak tespit edilmiş olup, 2.021,00 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 17.229,00 TL olacağı, bu rakamdan davacının %25 kusurundan gelen 4.307,25 TL'nin mahsubu sonrasında kalan tutarın 12.921,75 TL olacağı hususlarının belirlenmiş olması karşısında, davacı şirkete ait aracın 10.06.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle davacı şirketin uğradığı dava konusu zararlardan araç hasar bedeli,

değer kaybı ve aracın onarımı nedeniyle mahrum kalınan sürede uğranılan kazanç kaybından dolayı davalılar araç maliki ...İnş. Mal. San.Ve Tic. A.Ş.

İle araç sürücüsü olan ...'ın kazadaki kusur oranlarına isabet eden tutarlar kadar davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, somut olayda davaya konu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun bilirkişilerce tüm dosya kapsamındaki deliler ile kazanın oluş şekli de değerlendirilmek sureti ile belirlenmiş olduğu, bu nedenle davalıların kazanın meydana geliş şekli ile kazadaki kusur oranına yönelik olarak yaptıkları itirazların yerinde olmadığı,

davacının uğradığı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin zararlarının bilirkişilerce usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmiş olup, tespit edilen tutarlardan davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranı olarak belirlenen %25'lik kısmının mahsup edildiği, yine hasar bedelinden ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. ödenen tutarın davalıların sorumlu olduğu bedelden indirilmiş olduğu, belirlenen kusur oranları ve yapılan hesaplamalar ile mahsuplar sonrasında davacının uğramış olduğu zararlardan davalı araç maliki ...İnş.

Mal. San. ve Tic. A.Ş.

İle araç sürücüsü olan ...'ın davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın ihbar edildiği ihbar olunanların ise taraf sıfatlarının bulunmaması nedeniyle haklarında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davacının ekspertiz bedeli olarak ödediği 1.180,00 TL'nin ise yargılama gideri kapsamında yapılan bir harcama olması nedeniyle kusur oranına göre bir indirim yapılmaksızın davadaki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri kapsamında davalı taraflara yüklenmesine,

açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davacının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.