Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/220 K.2023/661

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/220 Esas - 2023/661

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/220 Esas

KARAR NO : 2023/661

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.12.2022 tarihinde saat 10:55 sıralarında, davalı sigorta kuruluşunun 181-600 numaralı acentesinden, 619-73-509 numaralı Trafik Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın sürücüsünün %100 (Asli) kusurlu olduğu kaza sonrası müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın kasko poliçesi teminatları kapsamında giderildiğini, ancak yaşanan trafik kazasında kusuru bulunmayan müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçtaki değer kaybı miktarının eksper raporuyla tespit edildiğini,

arabuluculuk başvurusuyla tespit edilen değer kaybı miktarı talep edilmiş ise de herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, talep konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarı için şimdilik kısmi dava niteliğinde 100,00 TL'nin ve ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile aynı mahiyetteki vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin, davalı sigorta şirketinden poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Karayolları Trafik Kanunu'nun 14.04.2016 tarihli, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 97. Maddesinde, "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna

gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun

başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya

verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü düzenlenmiş olmakla, kanun maddesi incelendiğinde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna

gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmesinden sonra davanın açılabileceği veya tahkime başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının, davaya konu ettiği taleplerle ilgili olarak öncelikle sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunması, yazılı olarak yapılacak başvurunun sonucuna göre dava veya tahkim hukuki yollarından birine gitmesi gerekirken davacı tarafça, davaya konu taleplerle ilgili olarak dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

davacı vekiline bu konudaki bilgi, belge ve delilleri sunmak üzere ön inceleme duruşmasında ara karar oluşturulduğu, ancak bu konuya ilişkin delillerin sunulmadığı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yanıtta sadece poliçenin gönderilmiş olduğu, 31.10.2023 tarihli 2 nolu celsede davacı vekili, davalı sigorta şirketine davadan önce yapılmış bir başvuruya ulaşamadıklarını bildirdiği, bu durumda zarar görenin, sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunmasını bir dava şartı olarak düzenleyen KTK'nun 97. Maddesi ile HMK'nun "Dava Şartları"na ilişkin düzenlemeyi içeren 114.

Maddesinin 1.fıkrasının altında bentler halinde sayılan dava şartları ile anılan maddenin 2. Fıkrasında düzenlenen "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmü birlikte değerlendirildiğinde, HMK'da belirtilen dava şartları dışında diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki hükümlere de atıf yapıldığı, bu durumda davacının davaya konu talepleri ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce KTK'nun 97. Maddesinde düzenlenen ve bir dava şartı niteliğinde olan "yazılı şekilde başvuruda bulunma" hususuna ilişkin yasal gerekliliği yerine getirmediği,

arabuluculuk yoluna başvurulmasının davalı sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine geçmeyip, arabulucuğun yazılı başvuruda bulunulmasından ayrı bir dava şartı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının KTK 97, HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığına dayalı olarak usulden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan hususlara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.