Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/255 K.2023/491

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/255 Esas - 2023/491

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/255

KARAR NO : 2023/491

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 14/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 24.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru sebebiyle kazaya karıştığını, . ... sevk ve idaresindeki araç için 2918 sayılı KTK 'da yer alan kurallardan 67/1-A kuralının ihlaline karar verildiğini, tüm bu olaylar dahilinde kaza da %100 kusursuz olan taraf olarak, müvekkili adına kayıtlı ... Plakalı araç perte çıkarıldığını, müvekkiline ...

Sigorta tarafından pert bedeli olarak 245.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından bu ödeme ihtirazi şerh kaydı düşülmek suretiyle alındığını, Sigorta şirketi tarafından ödenen bedel, aracın piyasa rayiç değerinin oldukça altında bir bedel olduğunu, araç kaza anında tüm bakımları serviste yapıldığını, 4 tekerleğin yeni değiştirilmiş halde sıfır ayarında olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından kazalı yüksek km kaydı olan araçlar baz alınarak fiyat değerlendirmesine gidildiğini, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını,

gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamaz hale gelmiş ve perte çıktığını, taraflarınca yapılan piyasa araştırmalarında aracın kaza tarihindeki emsal değerinin 340.000 TL – 400.000-TL civarı olduğunun tespit edildiğini, bu bedeller her geçen gün arttığını, müvekkilinin kusuru olmayan bu kaza gerçekleşmemiş olsaydı bugünkü piyasa değerleri oranında aracının satışını gerçekleştirebileceğini, ancak bugün elde edilecek araç üzerindeki fiyat artışından da mahrum kaldığını,

kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybetmiş ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle ciddi şekilde hak kaybı yaşadığını, Sigorta Şirketinin, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarardan(pert farkından) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle sigorta’ nın dava konusu pert farkına ilişkin tutardan sigorta

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için 245.000 TL Sigorta Şirketi tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ için şimdilik, 5000 TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “pert farkı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusunun kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat talebinden ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında kurulan kasko poliçesine dair sözleşme 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğundan dosyanın görevli Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, sonrasında esasa dair savunmalarını sıralamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 24/03/2022 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazasında davacı aracının pert olması neticesinde davalı sigorta tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının yeterli olup olmadığı, bakiye pert bedeli t alep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise; tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73.maddesinde ; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış , yine 83. maddesinde ; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olaya bakıldığında davacı ile davalı arasında 19/01/2022 tarihinde "maksimum kasko sigortası poliçesi" imzalandığı, sigortalanan aracın özel araç olduğu, ticari amaçla kullanılmadığı, bu durumda söz konusu poliçeden doğan uyuşmazlığın tüketici işlemi kapsamında tüketici mahkemesince görülecek davada giderilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hakim .... · ¸e-imzalıdır.