Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/280 K.2023/448

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkil şirket ve yetkilisinin sözde borçlusu olduğu ...

E numaralı, 100 Bin TL bedelli icra takibini başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinin müvekkili şirkete UETS yolu ile yapıldığından ilk etapta haberdar olunmadığını diğer borçluya ödeme emrinin tebliği elden yapıldığında takipten haberdar olunduğunu ve her iki borçlu adına da itiraz edildiğini, bu itirazın tebliğ tarihleri farklı olduğundan müvekkil şirket adına itirazın süresinde yapılmadığı değerlendirilerek takibin kesinleştirildiğini, icra takip dosyasının celbiyle bu hususun ispat olunacağını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmadığını,

müvekkili şirketin tüzel kişiliği itibariyle takibin dayanağı olarak sunulan, davalı ile ... arasında imza edilen protokolün tarafı olmadığını, şirket tüzel kişiliği iş bu borç ilişkisinin tarafı olmadığından şirket adına yapılan icra takibinde husumet yokluğunun söz konusu olduğunu ve iş bu takibin haksız ve usulsüz olduğunu, iş bu sözleşmenin tarafının müvekkili şirket değil protokolü imzaladığı iddia edilen ...' olduğunu, bu borcun muhatabının protokolü imza eden şahsı olduğunu, şirket tüzel kişiliğine borç yükleyen bir hukuki ilişki söz konusu olmadığını,

müvekkili şirketin iş bu borç ilişkisinin ve protokolün tarafı olmamakla birlikte esasında böyle bir borcu da olmadığını, davalının protokolün tarafı olan ...'a karşı açmış olduğu bir itirazın iptali davası da mevcut olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı ile müvekkil şirket arasında bir borç ilişkisinin hiç doğmadığını, davalının bu durumun aksini, yani alacağını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir takım mal varlıklarına iş bu icra takip dosyası üzerinden haciz işlemi gerçekleştirildiğini,

haksız ve hukuksuz icra takibine dayanılarak yapılan menkul hacizleri müvekkil şirketi güç durumda bırakmakta ve zarara uğrattığını, bu durumun telafisinin güç zararlar doğurduğunu, iş bu nedenle davaya konu icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, yargılama neticesinde de müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespit edilerek takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından İİK’nın 72/5.

Maddesi gereğince müvekkil lehine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın protokolü şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, davacı şirketin mevcut borçtan kurtulmak adına ... ile ....'nin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, müvekkili ile akdedilen protokolde şirketin taraf sıfatıyla yer almadığını, davacı şirket adına yapılan icra takibinin davacı şirketin süresinde herhangi bir borca itiraz talebi olmamasından ötürü kesinleştiğini, kesinleşmenin ardından davacı şirket tarafından verilen borca itiraz dilekçesinde de borcun kabul edildiğini sadece borç miktarı açısından ihtilafa düşüldüğünü, ...'ın protokolü davalı şirket adına imzaladığını,

...'ın davacı şirketin yönetim kurulu ve genel kurulu organlarında yer aldığını, ... adına kayıtlı olduğunu ve hisse alım satımlarını kendi inisiyatifinde yaptığını, davacı şirket adına birçok sözleşme akdeden ...'ın akdettiği sözleşmelerin banka hesap akışları, tanık beyanları ve resmi belgeler de bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, takip ve dava konusu borcun şirket nezdinde doğduğunu, davacı şirketin bu borçtan haksız bir şekilde kurtulmaya çalıştığını, kaldı ki, müvekkili ile davacı şirket arasında protokol konusu borca istinaden şirketin banka hesaplarında para akışı bulunmadığını,

davacı taraf borca itiraz dilekçesi ile borcu kabul etmiş bulunduğunu, davacı tarafın borca itiraz dilekçesinde "Müvekkillerin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa, ödeme emrinde yazılı miktarda borcu yoktur. ", "Dolayısıyla müvekkilin borcu 100.000 TL değil, yapılan 15.000 TL lik ödeme düşüldükten sonra kalan 85 Bin TL'dir. " beyanlarının yer aldığını, müvekkili ...'a davacı şirketin %10 hissesi karşılığında şirket adına 100.000 TL teslim ettiğini, ...'ın müvekkilinden parayı teslim almasının ardından Mağaza içerisinde teslim alınan paranın sayımını gerçekleştirdiğini,

davacı tarafın hisse karşılığı borç para alarak birçok kişiyi mağdur ettiğini, davacı tarafın hisse karşılığı şirket adına borç para alarak birçok kişinin mağduriyetine yol açtığını, davacı tarafın protokolü imza altına almadan önce paravan olarak kullandığı...

Bünyesi altında bulunan mağazayı, borç para almayı amaçladığı kişilere gezdirilerek ikna ettiğini, mağazayı gezen kişilerde güven duygusu oluşmasının akabinde ... şirketin geleceğinden ve kar-kazanç durumundan bahsederek hisse karşılığı kişilerden borç para almakta ve almış olduğu borç paraları kişilere geri ödemeyerek kişileri mağdur ettiğini, diğer mağdurlar gibi mağazayı gören müvekkilinin de gördüğü görüntü ve ticari işleyiş üzerine şirket hissesi karşılığında şirket adına parayı verdiğini ve dava konusu protokolü akdettiğini, protokol maddesinde yer alan edimin gereğinin davacı şirket tarafından ifa edilmediğini,

öncelikle usulüne uygun bir vekaletnameyle ikame edilmemiş bulunan işbu davanın H.M.K. m.114/1-f bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Taraflar arasında 04.10.2022 tarihli protokol akdedilmiş olup(her ne kadar davacı tarafça protokolün ... tarafından yapılmış olduğu gerekçesi ile protokol inkar edilmiş ise de , protokol içeriğinden ...ın protokolü şirket yetkilisi sıfatıyla yaptığı açıkça anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmemiştir. ), protokol kapsamında davalı tarafça davalı şirkete 100.000,00 TL borç verilmiştir.

Davalı tarafça borcun tahsili amacıyla davacı şirket ve ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe, davalı vekili davacı şirket ve ... da temsilen vermiş olduğu borca itiraz dilekçesinde müvekkilin borcunun 100.000 TL değil, yapılan 15.000 TL lik ödeme düşüldükten sonra kalan 85 Bin TL olduğunu beyan etmiştir. Ayrıca davacı tarafça sunulan 15.000 TL 'lik ödemeye ilişkin belgeye, davalının iddiasının aksine taraflar arasında bir iş ilişkisi bulunmaması nedeniyle borca mahsuben yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının borca itirazındaki kısmi ikrarı,davacı tarafça yapılan ödeme ,söz konusu ödemeye rağmen başlatılan takip nazara alındığında davacının davalıya 85.000,00 TL borcunun bulunduğu, bu miktar yönünden açılan davanın yerinde olmadığı, davacının 15.000,00 TL' lik ödemesi nazara alındığında bu miktar yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığı ve davalının ödemeye rağmen kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle kötü niyet tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, Davacının ...

Esas sayılı dosyasında 15.000,00 TL üzerinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.