Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2025/132

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/281 Esas - 2025/132

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/281 Esas

KARAR NO : 2025/132

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile asıl borçlu şirket arasında 19.11.2020 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, 04.05.2021 ve 26.05.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmeleri, 18.03.2021 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve 12.04.2021 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden 19.11.2020 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin davalı ... tarafından, 04.05.2021 ve 26.05.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmeleri ile 18.03.2021 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesinin ise davalı... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamelere karşın,

borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine, ...30. İcra Müdürlüğünün 2023/704 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı nedeniyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, dava açılmadan önce başvurulan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ...30.

İcra Müdürlüğü'nün 2023/704 Esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılmış olan itirazların iptali ile; davalı asıl borçlu şirket yönünden; tüm alacak ve depo bedeli yönünden takibin devamına, davalı kefil ... yönünden.

19.11.2020 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden borçlu olduğunun tespiti ile bu alacağa ilişkin takibin devamına, davalı kefil...'ın 04.05.2021 ve 26.05.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmeleri ile 18.03.2021 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesinden borçlu olduğunun tespiti ile bu alacak kalemlerine ilişkin takibin devamına, tüm takip tutarı üzerinden alacağın %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Yönünden: Kefalet sözleşmesindeki ve genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların müvekkili ...'e ait olmayıp, kefaletinin geçerli bir kefalet olmadığını, dolayısıyla borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmayıp davanın Şehrinaz yönünden reddinin gerektiğini, Emre Dikyar Yönünden: Müvekkili...'ın davaya konu [KART] numaralı kredi kartından kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Emre Dikyar ve ...

Pazarlama Yönünden: Müvekkili... ve ...

Pazarlama şirketinin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi, Bankaca müvekkillere uygulanan akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının fahiş olduğunu, müvekkile usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, bu sebepten, temerrüt faizinin işlemeye başladığı tarihin davacı bankaca yanlış uygulanmış olduğunu, anaparanın da hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her davalı yönünden red miktarı ile ayrı ayrı davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin asıl borçlusu, diğer davalıların ise kefili oldukları kredi sözleşmelerinden doğan alacakların ödenmemesi nedeniyle davacı Banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra öncelikle davalılardan ... tarafından imza inkarına dayanılmış olması nedeniyle bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın Grafoloji Uzmanı Dursun KERİMOĞLU'na tevdi edildiği, bu konuda düzenlenen 01.03.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, daha sonra dosyanın esasa ilişkin uyuşmazlık olan banka alacaklarının belirlenmesi,

davalıların sorumluluklarının tespiti için inceleme yapılması amacıyla Bankacı ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01.10.2024 tarihli kök raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu, taraf vekilleri tarafından kök rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor alınmak üzere tekrar aynı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 06.01.2025 tarihli ek raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı da itirazda bulunulmuş ise de Mahkememizce yapılan itirazların reddine karar verilerek, taraf vekillerine esas hakkında beyanda bulunmaları için süre verildiği,

taraf vekillerince esas hakkında beyanlarda bulunulduğu görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı da anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, imza ve yazı incelemesine ilişkin olarak Grafolog bilirkişiden alınan rapor ile esasa ilişkin olarak Bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar kapsamı ile taraf vekillerinin yargılamanın her aşamasında sundukları beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka tarafından ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş, şirket yetkilisi Emre ÖZTÜRK, kefili ... olan, 20 sayfadan oluşan, 25660060 müşteri numaralı, 19.11.2020 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde ...'e atfen yazılmış olan yazı (kefil beyanı bölümünde) ve atılmış olan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, davalı ...'ün eli ürünü olmadığı hususu imza ve yazı incelemesine ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş olmakla,

bu durumda davacı Banka tarafından davalı kefil ... aleyhine Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan davaya konu takip dosyasında istenilen toplam 16.086,11 TL tutarındaki alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin davanın, anılan davalı yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı,

davalı ...'ün Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin düzenlendiği 19.11.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin ortağı ve temsil ile ilzama münferiden yetkili müdürü olmasının geçerli bir imzayı taşımayan kefalet sözleşmesini geçerli hale getirmeyeceğinden davacı Bankanın davalı ...'ün şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle sorumlu olması gerektiği, imza ve yazı inkârında bulunmasının dürüstlük kurallarına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğu yönündeki itirazları, kefalete ilişkin yasal hükümlerin emredici nitelikte olması ve bu konunun ağır şekil şartlarına bağlanmış olması karşısında Mahkememizce geçerli görülmemiş,

davalı ...'ün kendisine ait olmayan imza ve yazılar nedeniyle kefalet borcunun doğmayacağı sonucuna varıldığı, asıl borçlu davalı şirket ile Banka arasında yapılan Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ile Destek Kredileri Sözleşmeleri ve bu sözleşmelere kefil olan davalı... yönünden yapılan incelemede ise; davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 18.03.2021 tarihinde 408-6292475 nolu hesabın tesis ve kullandırılmasına yönelik Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı kefil... tarafından kefil olarak imzalandığı, kefalet şerhinde el yazısı ile aynen “Sözleşme çerçevesinde 18.03.2021 tarihi itibariyle, 10.000,00 TL azami tutara kadar kefil olduğumu ve yükümlülük altına girdiğimi kabul ve beyan ederim.” şeklinde beyanda bulunulduğu, el yazısı ile yazılmış olan beyanda.

Kefalet tarihinin ve kefalet tutarının belirtilmiş olmasına karşın kefaletin türü hakkında beyanda bulunulmamış olduğunun görüldüğü, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 04.05.2021 tarihli 408-7895625 nolu kredinin tesis ve kullandırılmasına yönelik Destek Kredisi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı kefil... tarafından kefil olarak imzalandığı, kefalet şerhinde el yazısı ile aynen “Sözleşme çerçevesinde 04.05.2021 tarihi itibariyle, 69.728,26 TL azami tutara kadar kefil olduğumu ve yükümlülük altına girdiğimi kabul ve beyan ederim.” şeklinde beyanda bulunulduğu, el yazısı ile yazılmış olan beyanda.

Kefalet tarihinin ve kefalet tutarının belirtilmiş olmasına karşın kefaletin türü hakkında beyanda bulunulmamış olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 26.05.2021 tarihli 408-7896132 nolu kredinin tesis ve kullandırılmasına yönelik Destek Kredisi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin davalı kefil... tarafından kefil olarak imzalandığı, kefalet şerhinde el yazısı ile aynen “Sözleşme çerçevesinde 26.05.2021 tarihi itibariyle, 35.162,38 TL azami tutara kadar kefil olduğumu ve yükümlülük altına girdiğimi kabul ve beyan ederim.” şeklinde beyanda bulunulduğu, el yazısı ile yazılmış olan beyanda; kefalet tarihinin ve kefalet tutarının belirtilmiş olmasına karşın kefaletin türü hakkında beyanda bulunulmamış olduğunun görüldüğü,

Medeni Durumu hakkında dosya kapsamında bilgi bulunmayan davalı kefil...'ın evli olması halinde kefaletlere ilişkin eş rızası alınmamış olmakla birlikte, dosya kapsamına sunulmuş olan 08.03.2021 tarih 10282 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmış olan ilana göre, davalı asıl borçlu şirketin tüm hisselerinin davalı kefil... tarafından devir alınmış olduğu ve...’ın tek ortaklı hale gelmiş olan davalı asıl borçlu şirketin tüm sermayesine sahip olduğunun görüldüğü, bu nedenle eş rızasının gerekmediği, ancak el yazısı ile yazılmış olan beyanlarda;

kefalet tarihinin ve kefalet tutarının belirtilmiş olmasına karşın kefaletin türü hakkında el yazısı ile beyanda bulunulmadığı, kefaletin "mütelselsil kefalet" olduğu Sözleşmelerde açıkça yazılmamış ise de TTK'nın 7. Maddesinde, iki veya daha fazla kişinin içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca yapılan değerlendirmede.

Sözleşmelerde açıkça belirtilmemiş olsa da anılan Kanun maddesinde düzenlenen ticari teselsül karinesi karşısında ticari borçlara kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda ticari borç niteliğindeki kredi sözleşmelerine kefil olan davalı...'ın kefaletlerinin açıkça yazılmamış olsa da müteselsil kefalet niteliğinde olduğunun anılan yasa hükmü uyarınca kabulünün gerektiği, Mahkememizce yapılan hukuki nitelikteki değerlendirmeler ile dosyaya Bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporlardaki teknik nitelikteki inceleme ve tespitler nazara alınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda;

davacı Banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazlar sonucu açılan işbu itirazın iptaline ilişkin davada, davalı kefil ... aleyhine Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan davaya konu takip dosyasında istenilen toplam 16.086,11 TL tutarındaki alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin davanın, anılan davalı yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle reddine, davalı kefil... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, davalı...'ın güncel hali ile ...1.

Genel İcra Dairesinin 2023/70526 Esas sayılı (Kapatılan ...30.

İcra Dairesinin 2023/704 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın, Taksitli Kredilerden kaynaklanan 53.354,24-TL Asıl Alacak, KMH Kredisinden kaynaklanan 10.000,00-TL Asıl Alacak, 1.183,30-TL İşlemiş Faiz, 59,17-TL BSMV ve 1.047,46-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 65.644,17-TL alacak üzerinden iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren Taksitli Kredilerden kaynaklanan 53.354,24-TL tutarındaki asıl alacak kısmına %48,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte,

KMH Kredisinden kaynaklanan 10.000,00-TL tutarındaki asıl alacak kısmına %13,44 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile Noter ihtarname masrafından kaynaklanan 1.047,46-TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak yasal faiz ve bu faizin %5 BSMV’si hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının davalı...'a yönelik fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmediğinden reddine, davalı asıl borçlu ...

Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın da kısmen kabulü ile, davalı asıl borçlu şirketin güncel hali ile ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/70526 Esas sayılı (Kapatılan ...30.

İcra Dairesinin 2023/704 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın, Kredi Kartından kaynaklanan 13.567,43-TL Asıl Alacak, 443,33-TL İşlemiş Faiz, 22,17-TL BSMV ile Taksitli Kredilerden kaynaklanan 53.354,24-TL Asıl Alacak, KMH Kredisinden kaynaklanan 10.152,59-TL Asıl Alacak ile 2.915,46-TL İşlemiş Faiz, 145,77-TL BSMV, 145,85-TL İşlemiş Faiz ve 7,29-TL BSMV ve Banka kaynağından ödenmiş olan çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 3.369,00-TL Asıl Alacak ile 59,67-TL İşlemiş Faiz,

2,98-TL BSMV ile Noter ihtarname masrafından kaynaklanan 1.047,46-TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 85.233,25-TL alacak üzerinden iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden ve Kredi Kartından kaynaklanan 13.567,43-TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren %19,92 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, Taksitli Kredilerden kaynaklanan 53.354,24-TL tutarındaki asıl alacak kısmına %48,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si,

KMH Kredisinden kaynaklanan 10.152,59-TL tutarındaki asıl alacak kısmına %13,44 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile Banka kaynağından ödenmiş olan çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 3.369,00-TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %16,32 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile Noter ihtarname masrafından kaynaklanan 1.047,46 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak yasal faiz ve bu faizin %5 BSMV’si hesaplanmak suretiyle,

tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacı Bankanın davalı asıl borçlu şirkete yönelik fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin reddine, davalı asıl borçlu ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından depo edilmesini talep ettiği 30.540,00-TL nakden depo isteminin ise kabulü ile. 30.540,00-TL'nin davalı şirket yönünden nakden deposunu teminen davalı asıl borçlu şirket tarafından ...1.

Genel İcra Dairesinin 2023/70526 Esas sayılı (Kapatılan ...30. İcra Dairesinin 2023/704 Esas sayılı) takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan toplam nakdi alacak tutarı olan 85.233,25-TL'nin %20’si olan 17.046,65-TL icra inkâr tazminatının 13.128,83-TL'lik kısmının davalılar... ve ...

Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısım olan 3.917,82-TL'sinin ise sadece davalı asıl borçlu ...

Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının nakden depo talebine yönelik icra inkâr tazminatı isteminin ise yerinde olmadığından reddine, davalıların davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin istemlerinin ise davacı Bankanın alacaklarını tahsil amacı ile takibe geçmiş olup, takibe geçmekte tamamen haksız ve de kötü niyetli olmadığından davalıların kötü niyet tazminatına ilişkin istemlerinin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle,

açıklanan hususlara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davalıların her biri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.