Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/757

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/338 Esas - 2023/757

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/338

KARAR NO : 2023/757

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı şirkete araba lastiği ve diğer parçaların satımı ile oto bakım ve tamirine ilişkin hizmet verilerek faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından alacak miktarına ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında gerçekleştirmiş olduğu satım işlemine dayalı olarak davalı şirkete 3 adet fatura keşide ederek davalıya gönderdiğini, tamamının davalı şirkete ulaştığını ve faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini, müvekkili şirketin söz konusu alacağın tahsili talebinde bulunmuş ise de davalı tarafından belirtilen alacağa ilişkin ödeme yapılmadığını,

davalı şirket tarafından söz konusu borca ilişkin müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi; müvekkili tarafından ticari faaliyeti kapsamında gerçekleştirmiş olduğu satış işlemine ve vermiş olduğu hizmete dayalı olarak davalı şirkete göndermiş olduğu 29/08/2022 tarih YLM2022000000396 nolu 8.350,00-TL., 14/12/2022 tarih YLM2022000000619 nolu 16.166,00-TL. tutarındaki faturaların davalı tarafından reddedildiğini, davalı tarafın gerek reddettiği faturalardan kaynaklı borcu gerekse icra takibine konu borcu ödemekten imtina etmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak faturaları reddettiğini,

satış işlemi ve işçilik hizmeti gerçekleştirilerek tamamlanan hususlarda düzenlenen faturaların reddi için satılan ürünün tamamının veya bir kısmının iade edilmesi gerektiğini, bu işlemin yapılmadığını, üstelik fatura içeriğinde işçilik hizmeti bulunması sebebiyle iadesinin mümkün olmadığı gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik arz ettiğini, satım işlemleri ve verilen hizmetin tamamlandığını, bu hususlarda ihtilaf bulunmadığını, bu itibarla, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereğince iade faturası düzenlenemeyeceği ve/veya düzenlenen faturanın reddedilemeyeceğini,

faturaların usul ve yasaya aykırı olarak reddedilmiş olması sebebiyle hukuken geçerli ve bağlayıcı olmadığını, cari hesaptan mahsup yapılarak eksik ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine “Alacaklının davalı/borçlu nezdinde doğmuş ve muaccel hale gelmiş böyle bir borcu bulunmadığı” ifadesi ile itiraz edildiği,

davalının itiraz dilekçesinde açık ve kesin bir şekilde “müvekkilden söz konusu alacağa konu ürünlerin satın alınmadığı ve/veya müvekkil tarafından kendisine hizmet verilmediği” yönünde bir beyanda bulunulmadığını, davalının itiraz dilekçesinde sunduğu sebeplere bağlı olacağından, dava sırasında yeni sebepler ileri süremeyeceğini, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk girişiminde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nun 109.

Maddesi gereğince kısmi dava olarak kabulü ile taraflarınca Polatlı İcra Müdürlüğü 2023/466 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacağın 6.600,00 TL'lik kısım yönünden iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve alacak likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine itirazın iptali istemine konu 6.600,00 TL bedelindeki alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkile tebliğ edilmemiş, müvekkil tarafından kabul edilmemiş ya da müvekkil defterlerinde yer almayan hiçbir fatura taraflarından kabul edilmediğini, müvekkile teslim edilmeyen hiçbir hizmetten dolayı alacak talebinde bulunulamayacağını, müvekkilinin resmi kayıtları incelendiğinde de davacıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, bu nedenle takibin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, bu sebeple, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri, yasal vekalet ücreti ve inkar — kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasında Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından tutulan cari hesap ekstresi'ne göre; davalı taraftan alacağının 33,203,03 TL olduğu, ancak davalı firma aracı olmadığı belirtilen 06 BLA 356 plakalı araca yapılan harcamaya ilişkin tutarın mahkemece kabul edilemeyeceği kanaatine varılması halinde, davacı alacağının 1.602,03 TL olduğu, davalı tarafından tutulan ticari defter kayıtlarına göre;

davacı tarafından düzenlenen faturalar esas alınmak suretiyle düzenlenen ve bu faturalara karşılık olarak yapılan ödemeler dikkate alınarak kaydedilen iş ve işlemler sonucunda, davalı firmanın davacıdan 13.439,98 TL (Firma Kredi Kartı ile yapılan 8.000,00 TL dahil) alacaklı gözüktüğü, Davacı firmanın, davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.600,00 TL üzerinden açtığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların defterinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve usulve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının takip konusu faturalar nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığı, takibe konu faturaların salt davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın ve hizmetin teslim edildiğini ispata yeterli bulunmadığı, davacının faturaya konu mal ve hizmetin verildiğine ilişkin ispata elverişli delil de sunmadığı bu itibarla davacının davasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacının takibinde kötü niyetli olduğu tespit ve ispat da edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.