Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2023/978

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıya pano boyama işi yaptığını, işin karşılığında düzenlenen iki adet faturanın tutarının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacıya borcunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/04/2023 tarihinde 24.013,00 TL ve 9.204,00 TL olmak üzere toplam 33.217,00 TL iki adet fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 08/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 03/05/2023 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 20/11/2023 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı kayıtlarında davacı tarafın ... Satıcılar Alt Hesap kodu UCS Pano Elektromekanik hesap kodu ile takip edildiğini, ticari ilişkinin 01/11/2022 tarihinde başladığını, davacının davalıya düzenlediği 2 adet faturanın davalı kayıtlarında bulunduğunu, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığını, takip tarihinde davalının davacıya kendi ticari defter kayıtlarında 33.217,00 TL borçlu gözüktüğünü, davacı kayıtlarında davalı tarafın ... Alıcılar Alt Hesap kodu ... Şirketi

hesap kodu ile takip edildiğini, ticari ilişkinin 01/11/2022 tarihinde başladığını, davacının davalıya düzenlediği 2 adet faturanın davacı kayıtlarında bulunduğunu, herhangi bir tahsil belgesine rastlanılmadığını, takip tarihinde davacının davalıdan kendi ticari defter kayıtlarında 33.217,00 TL alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesinde itirazın kaldırılması talep edilmiş, tensip tutanağının 7 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını talep etmesi nedeniyle itirazın kaldırılmasının mı yoksa itirazın iptalinin mi talep edildiği konusunda açıklama yapması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebine itirazın iptali olduğunu bildirmiştir.

Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli dilekçesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememizde açılmış olması da göz önünde bulundurularak davacının itirazın iptalini talep ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalıya pano boyama işini yaptığı, usulüne uygun tutulan davacının ve davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.217,00 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalının icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazında yetkili icra dairesi bildirilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı kabul edilmiş ve icra müdürlüğünün yetki itirazı ile ilgili bir karar verilmemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda usulüne uygun olarak tutulan davacı ile davalının ticari defterlerine göre davacının dava konusu icra takibi tarihi itibarı ile davalıdan 33.217,00 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi, bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinin takip talebinde talep edilen alacağın tutarının aynı olması,

davacının böylece davacının itirazının tamamen haksız olduğunu kendisinin ve davalının ticari defterleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ispatlaması nedenleri ile davanın kabulüne, dava konusu alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup tutarının belirli olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza