Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2023/238

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/4 Esas - 2023/238

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/4

KARAR NO : 2023/238

HAKİM :... KATİP : .... .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2023

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının keşidecisi olduğu, T.C.... Bankası A.Ş. tarafından verilmiş, 0013493 numaralı, 30.07.2021 keşide tarihli ve 23.560,47-TL bedelli çekin, dava dışı ciranta ...Lastik Kaplama San.

Ticaret A.Ş. tarafından cirolanarak cari borcuna karşılık müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin çeki süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edemediğini, çeki süresinde bankaya ibraz etmeyen müvekkili, keşideci ve kendisinden önceki cirantalara kambiyo hukuku çerçevesinde başvuru hakkını da yitirdiğini, müvekkili şirketin, takibe ve eldeki davaya konu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci ile arasında temel ilişki bulunmadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağının tahsili için ...18.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/17242 esas sayılı dosyasıyla, davalı keşideci aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek davalı borçlunun ...18.

İcra Müdürlüğü 2022/17242 Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dayanak olarak gösterdiği çekle ilgili müvekkili şirket ile davacı taraf arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf yönünden müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davanın dayanağı olarak gösterilen 30.07.2021 tarihli 23.560,47 TL tutarlı çekin müvekkili şirket tarafından lehtar olarak ... Otomasyon Pano San.

Tic.Ltd.Şti. emrine düzenlendiğini, Müvekkili şirket yaptığı iş ile ilgili olarak ....Ltd.Şti. 'den muhtelif ürünler aldığını alınan bu ürünlere karşılık olarak normalde ... Ltd.Şti.'nin ürünü teslimi sonrasında, müvekkili şirket tarafından ödemesi yapıldığını, ancak ... Ltd.Şti.

Müvekkili şirkete 2021 yılının Nisan ayında ürün almadan önce çek verilmesini, çekin vadesine kadar ürünleri teslim edeceğini, çeki de mal alacağı toptancıya vererek mal alacağını söylemesi üzerine müvekkili şirketin de önceki yıllardan olan alış verişin verdiği güvenle bu şirketin ekonomik zorlukta olacağını düşünmeyerek mal almadan vereceği çeklerin ... şirketi tarafından toptancı Tempa A,Ş.'ye verilerek mal alacağını ve çekin vadesine kadar çek tutarı kadar ürünlerin kendisine ... şirketi tarafından teslim edileceğini düşünerek davaya konu çekin 20/04/2021 tarihinde verdiğini,

davaya konu 30.07.2021 vade tarihli çekin arkasındaki cirolar incelendiğinde, çekin ... Ltd.Şti. tarafından Tempa A.Ş.'ye ciro edilerek verildiğinin görüleceğini, ... Ltd:Şti.'nin cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere halihazırda müvekkili şirketin ...

Ltd.Şti.'nden 21.677.55 TL alacağının bulunduğunu, bu çekle ilgili olarak davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açtığı bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin almadığı ürünlere ilişkin olarak verdiği bu çek karşılığında çek tutarlarını da banka hesabına çek vadelerinde yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının keşideci olduğu, davacının ciro yoluyla hamil olduğu, süresinde ibraz edilmeyen 30/07/2021 keşide tarihli 23.560,47 TL bedelli çekten dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve buna bağlı olarak itirazın iptali ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

...18. İcra Müdürlüğünün 2022/17242 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 30/07/2021 keşide tarihli 23.560,17 TL bedelli çekten dolayı davacı tarafından davalı aleyhine 23.560,47 TL asıl alacak, 1.394,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.955,22 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çek incelendiğinde; 30/07/2021 keşide tarihli, 23.560,47 TL bedelli davalı tarafından dava dışı ... Ltd.Şti. Lehine keşide edildiği ve sonrasında birden fazla ciro görmek suretiyle davacı eline geçtiği, ve süresinde ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Çeklerde de uygulanması gereken TTK.'nun 732.maddeye göre ; senetteki hakkın korunması için gerekli olan işlemin yapılmasının ihmal edilmiş olması halinde, keşidecinin sebepsiz zenginleşme sorumluluğu bulunmakta olup, ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden keşideciye aittir.

İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/6774 esas, 2020/2101 karar sayılı 04/12/2020 tarihli ilamında ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2022/5665 esas , 2022/6746 karar sayılı 06/10/2022 tarihli ilamında da benimsendiği üzere, davalı tarafın, çekin ileride teslim edilecek mal karşılığı önceden verildiği ve malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı yönündeki iddiası iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyecektir.

Bedelsizlik iddiası şahsı defi olup, senet metninden anlaşılmayan bu yöndeki iddianın davacı cirantaya karşı öne sürülemeyeceği, mahkememizce kabul edildiği gibi, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde; dava dışı lehtara davalı tarafça 3 tane çek verildiği,

dava konusu çekin diğer iki çekten önceki tarihli olduğu ve yine cari hesaba bakıldığında ilk çek miktarını karşılar ve geçer şekilde davalıya mal teslim edildiği anlaşıldığından davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği kabul edilmiş, çek süresinde ibraz edilmediği için artık çekte yazılı keşide tarihinin temerrütü gerçekleştirmeyeceği, kıymetli evrakta yer alan alacağın aranılacak alacak olduğu ,

takipten önce davalıyı temerrüte düşürecek ihtarname bulunmadığı ve talep edilen işlemiş faize itirazın yerinde olduğu gözetilerek davanın ana alacak üzerinden kısmen kabulüne ve takip tutarı kıymetli evraka dayalı likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.