Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/538

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/424 Esas - 2023/538

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/424

KARAR NO : 2023/538

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 14/06/2023

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05/07/2022 tarihli sözleşmeye dayanarak ... sayılı taşınmaz üzerine topraksız tarım serasının üretimi ve tedariki hususun anlaşma sağlandığını, buna ilişkin 15.000.000,00 TL tutarında teminat bonosu verildiğini, malzemelerin teslimi sonrasında 05/09/2022 tarihinde senedin alınacağının beyan edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği şartlara uygun olarak serayı yaptığını, karşı tarafa eksiksiz ve kusursuz olarak 23/01/2023 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafın teminat senedini iade etmediğini ve üzerine düşen edimlerine yerine getirmediğini,

müvekkiline adı geçen yerin 05/07/2022 tarihinden sonra değil 18/08/2022 tarihinde teslim edildiğini ve işlere geç başlandığını, müvekkilinin sorumluluğunu ifa edeceği süre içerisinde yaşanılacak hava muhalefeti nedeniyle oluşacak sorunlarda teslim süresine ekleneceğini, bu süreç içerisinde 20 gün yağmur nedeniyle işe ara verildiğini, 10 günlük elektrik kesintisi nedeniyle sürecin ertelendiğini, tüm bu aksaklıklara rağmen müvekkilinin 23/01/2023 tarihinde serayı teslim ettiğini, davalının teslim süresinden sonra dikim yaptığını, müvekkili ile yapılan anlaşmada 4 dikim yapılacağı belirtilmesine rağmen davalının 6 dikim yaptığını,

davalının müvekkili şirket dışında 140.000 adet fide dikimi yaptığını, bunun oransal olarak %50 fazlası olduğunu, bitki yükünün arttığını, tüm aksaklıklara zemin hazırlandığını, homojen bir sulama yapılamamasına sebebiyet verdiğini, sözleşmede paketlemenin tek katlı idari bina yapılmasına karar verilmesine rağmen davalı firma yetkilisi Salih Kapusuz'un ısrarları üzerine paketleme bölümünde yer alan idari binanın yapımına çift katlı devam edildiğini,

müvekkilinin tüm sözleşme şartlarını yerine getirmesine rağmen 05/09/2022 tarihinde iade edilmesi gereken 31/12/2022 tarihli senedin iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile 05/07/2022 tanzim, 31/12/2022 vade tarihli 15.000.000,00 TL bedelli keşidecisi... ... ... Enerji Üretim Ltd. Şti. olan teminat senedinden kaynaklı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 05/07/2022 tarihli sera alım sözleşmesi ve ek mutabakatın akdedildiğini, sahanın tesviyesi yapılıp, davacıya teslimi ile birlikte davacı tarafça 04/08/2022 tarihinde çalışmaya fiilen başlanıp, serayı dikime hazır halde 15/12/2022 tarihinde teslim edeceklerinin bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile teminat için müvekkili şirkete bono teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafça müvekkili şirkete bono teslim edilmediğini, müvekkili şirkete teminat için bono tesliminden imtina edildiğini, bono yerine 2 kez teminat mektubu verildiğini,

bu mektupların da geçerlilik süresinin sona erdiğini, davacının davasına konu ettiği senedin teslim edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinin imzasını içerir teslim-tesellüm belgesi, tahsilat makbuzu ile bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının bononun teslim edildiğine dair yazıyı ibraz etmediğini, davacının müvekkiline hiç teslim etmediği, tek taraflı olarak bu davayı ikame etmek amacıyla tanzim edilip, aslının da uhdesinde bulunan bir senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik işbu davayı ikame ettiğini, davacının malzemelerin teslim edildiği,

seranın ayıptan münezzeh olarak teslim edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, seranın hukuki tesliminin halen gerçekleşmediğini, eksik ve ayıplı işler ile teslim edilmeyen malzemelerin mevcut olduğunu, davacının sözleşme ile yazılı tüm yükümlülükleri yerine getirdiğine dair iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, seranın tabanının çöktüğü, slaplara fazla dikim yapılması, hava muhalefeti nedeniyle fahiş sürede çalışılamadığı, paketleme bölümüne davalının talebiyle fazladan, sonradan 2.katın yapılması, malzemelerin eksiksiz teslim edildiği,

saha teslimde gecikme olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; dava konusu 05/07/2022 düzenleme, 31/12/2022 vade tarihli 15.000.000,00 TL bedelli bononun teminat bonosu olduğu, edimlerin yerine getirildiği, borcun olmadığı iddiası ile bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 08/07/2023 tarihli dilekçesi ile açtıkları menfi tespit davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 13/09/2023 tarihli oturumda beyanında feragate bir diyeceği olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.