Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... .... .... esas, 2019/1021 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar aleyhine İstinaf başvurusunda bulunulduğunu, .... .... .... karar sayılı kararı ile İstinaf başvurularının reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının davacı .... .... .... vekili tarafından .... .... .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine dosya hesabında gözüken 12.678,26-TL icra borcundan;193 sayılı GVK’nın 94 üncü maddesine ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere takip konusu ilam vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinden 899,22-TL stopaj kesintisi yapılarak dosya hesabının tamamı (11.779,04-TL) İcra Müdürlüğü hesabına 08.07.2021 tarihinde yatırılarak dosyanın infaz edildiğini, yapılan 899,22-TL stopaj kesintisi ise Murat İğdeci'nin avukatı adına vergi dairesine yatırıldığını, davalı şirketlere yapılan yazılı bildirime rağmen işçilik alacakları olarak yapılan icra ödemesinden sorumlu oldukları parayı ödemediğini,

müvekkili kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; müvekkil kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacağı ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olduğunu, Tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen,

sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle davacı kurumca Özel Güvenlik Görevlisi Murat İğdeci'ye ödenen bedelin izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... .... .... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu gösterdiğini, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de olmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, tarafına rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için,

nasıl ne miktarda yapıldığının bilinmediğini, müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin şirket mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürmekte olduğunu, örneğin 200 işçi ile ihale ettiği iş başladıktan bir müddet sonra, depolarını kapattığı, depolarını kapatınca işçilerin açıkta kaldığı,

200 işçi ile başlayan iş 100 işçiye kadar düştüğü, davacı tarafın deponun kapanacağının taraflarına bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için müvekkilinin şirketin zamanıda kalmadığını, kaldı ki ilk başta ihale ettikleri sayıyı depoları kapatarak azaltmaları sonucu, işçileri size iade ettik işten çıkartmadık, yönünde ki beyanlarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, tarafca hiç bir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup reddi gerektiğini,

bunun yanı sıra müvekkili şirketin ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durumun ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu,

ayrıca alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, rücu imkanı bulunmadığını bildirir cevap dilekçesi sunmuştur.

Davanın açıldığı mahkeme olan .... ... .... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile; davalılar .... .... .... Esas sırasına kaydı ile yargılamaya sevam olunduğu anlaşılmıştır. Talep Kuruşlandırma; Davacı vekili 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, 75,41-TL'nin ... .... .... Şirketlerinden tahsilini istemiştir.

DELİLLER

-Hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler -Maaş bordroları -SGK hizmet döküm cetveli -Arabuluculuk tutanakları -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalanmış olduğu, bu tarih aralığında yüklenici firmalar nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan dava dışı Murat İğdeci'nin açmış olduğu dava neticesinde başlatılan icra takip dosyasında 08.07.2021 tarihinde 11.779,04 TL ödendiği, mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine göre davacının ödediği miktarı davalılara rücu etmekle haklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.