Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2025/28

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/504 Esas - 2025/28

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/504 Esas

KARAR NO : 2025/28

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Arabuluculuk Tutanağının aslını ekte sunduğu, ......... İsi. Ltd. Şti.

Uhdesinde bulunan ...Büyükşehir Belediyesi Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İsİ kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı açılmış aşağıda yazılı ilamların icrası sonucu toplam 24.594,90 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini,

dava dışı işçinin çalışmış olduğu taşeron şirketlerle müvekkilİ şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen işçilik alacakları için toplam 24.594,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini, davalı şirketler ile birlikte ...

İnşaat Turizm Yatırımları ve Otomotiv Peyzaj Ticaret A.Ş.'ye başvurulmuş olup, kendileri tarafından toplam 2.792,18 TL müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin ise rücu talebini kabul etmedikleri, kalan 21.802,72 TL'nin davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, ...10.İş Mahkemesi 2020/138E.-2021/696K.

Sayılı ilamı sonucunda dava dışı ...(TC:... ... ... ) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu 24.594,90 TL ödendiği, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptığı, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıkları, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan, dava dışı işçi ...'nun işçilik alacakları için ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na karşı dava açtığını, işbu davalar neticesinde rücuya konu davaların, davacı işçinin işçilik alacakları ...Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini,

toplam 24.594,90 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 11.01.2023 tarihinde kesilmiş olduğunu, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma yoluna gidilemediği ve anlaşmama tutanakları düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşeron davalıların işçilerine ...Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını,

müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçilere 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, müvekkile ödenmesinin talep ettiği, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 21.802,72 TL rücuen alacak miktarının ...Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiğini11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.02.2024 tarihli Kuruşlandırma dilekçesi ile ; Davalı ... Yapı Peyzaj Ltd. Şti.'den 334,85 TL, Davalı ...Turizm Ltd. Şti.'den 2.304,60 TL, Davalı...Turizm Ltd. Şti.'den 7.630,17 TL ve Davalı ...Grup Ltd. Şti.'den 11.533,10 TL olmak üzere toplam 21.802,72 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Turizm Müşavirlik Enerji İnşaat Nakliyat Mühendislik Proje Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taraf sıfatı olmadığını, davacı işçinin ihbar olunan şirkette bir dönem çalışan işçi olarak göründüğünü, ancak davacı işçinin alt işveren işçisi olup davacı üst işveren ......... işletmeleri Limited Şirketi ile ihale usulü yapılan hizmet üzerinde çalışmakta olduğunu, esas olarak davalı kurum işçisi olduğunu, davalı kurum tarafından işe alındığını, müvekkili şirket yönünden işçinin 07.08.2014 - 12.04.2014 tarihinde davacının işi belirli süreli iş sözleşmesi ile sona ermiş olduğu,

şirketten hiçbir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı işinin iddialarının gerçek dışı iddialar olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -... Yapı Peyzaj Müşavirlik Turizm İnşaat Temizlik Petrol Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle : Şirketlerine ihbar yapılan işbu davada taraf sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle lehine veya aleyhine hüküm kurulmayacağını, davacı işçi ihbar olan şirketinlerinde bir dönem çalışan işçi olarak görünmekte olduğu ancak müvekkili şirketin davacı için alt işveren konumunda olup davacı üst işveren ...... ... ...

Limited Şirketi ile ihale usulü yapılan hizmet alım sözleşmesi ile çalışmakta olduğu davacı işçinin esasen davalı kurumun işçisi olup davalı kurum tarafından işe alınmış ve davalı kurum yetkilileri tarafından emir ve talimat alarak çalıştırıldığını, işçinin 06.09.2013 - 03.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacı işçinin 03.10.2023 tarihinde istifası ile iş akdinin feshedildiğini, müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını, SGK işe giriş ve çıkışlarında sabit olduğunu, çalışanların işe girişi ve işten çıkışı gibi hususlarda .........

İşletmeleri limited Şirketinin yetkili olup ihbar olunan müvekkilinin bu talimatları uygulamakla mükellef olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı definde bulundukları, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Grup İnşaat Peyzaj Tekstil İmalat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve...Turizm İnşaat Madencilik Tekstil Ormancılık Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketlerin davacı tarafta teminatının bulunduğunu, bu teminattan talep edilen miktarın tahsil edilecekken bunun yapılmadığını, davacının hukuki yararı yokken bu davayı açtığı, öncelikle davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini, iş yeri devri olup olmadığının tespitinin gerektiğini, iş yeri devri olmadığı kabul edilirse ...'nun müvekkili şirkette çalışmasının üzerinden 6, ...Grup İnşaat Peyzaj Tekstil İmalat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi çalışması üzerinden 5 yıl geçtiğini, bu nedenle tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

iş yeri devrinin varlığı kabul edilirse bu kez müvekkillerin yalnızca kendi çalıştığı dönemde ve o dönemdeki ücretle sınırlı olarak asıl işveren ile davacı ile birlikte kendi sorumlusu olacağı bedelden yarı yarıya sorumlu olacağı son altı işlerin olmadığından ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından sorumlu olmadığını, somut olayda iş yeri devrine ilişkin kuralların uygulanıp uygulanmayacağını tespitin önem arz ettiği söz konusu alacakların zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğun bulunmayacağını,

müvekkilinin kıdem tazminatında sorumluluğuna gidilecek ise de müvekkillerin yalnızca işçinin kendi yanında çalıştıkları dönemde ve sınırlı olarak asıl işverenle birlikte yarı yarıya sorumlu olabileceği, davanın hukuki yarar yoksunluğu, zamanaşımı ve hukuki dayanaktan yoksunluk nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sözleşme örnekleri ve teknik şartnameler -SGK hizmet cetveli örnekleri -Bilirkişi raporu ve ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında akti ilişki bulunduğu buna göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu anlaşılmakla zamanaşımı definin TBK 146 uyarınca reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıların kendi dönemleri esas alınmak suretiyle her bir davalı yönünden sorumlu olunan tutarın belirlendiği, davacı tarafça bu rapor esas alınmak suretiyle ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu,

bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalara göre, davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları belirlenmiş olmakla her bir davalının sorumlu oldukları tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalılar...Turizm Limited Şirketi ve ...Grup İnşaat Limited Şirketi vekilince sözleşme kapsamında davacı tarafa teminat verildiği, davacı bünyesinde kendilerine ödenmeyen hak ediş alacağı bulunduğu bu nedenle takas mahsup haklarını kullandıkları savunulmuş ise de;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin 3. paragrafında davacı tarafça alınan teminatın iadesine dair koşulların ayrıca ve açıkça belirtilmiş olduğu, buna göre; sözleşmeye konu işle ilgili SGK'dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak idareden teminatını çözdürmesinden sonra ve bahsedilen diğer konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir." hükmü bulunduğu,

mahkememizce SGK'na yazılan müzekkereye verilen cevap ile davalıların sözleşme kapsamında vergi borcu olmadığının bildirildiği anlaşılmakla birlikte borcun olmadığına dair düzenlenen belgenin ilişiksiz belgesi niteliğinde olmadığının ayrıca ve açıkça belirtilmiş olduğu, buna göre teminatın iadesi koşullarının gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, takas mahsup talebinin reddine ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisine dair karar vermek gerekmiştir.