Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2025/49

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 21/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

13.05.2023 tarihinde ... sürücüsü olduğu ... ... plaka sayılı araç ile... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada Davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu durumunda olan Davacınının bir kusurunun bulunmadığını, Davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, Davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek,

belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin, arabuluculuk karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, hesaplamaların dava tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Davacıların kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması olduğunu, faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Hasar dosyası 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya ilişkin bilgiler;

Davaya konu kazanın 13/05/2023 günü ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru;

Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit;

... SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

Dosya kusur oranının belirlenmesi için Mahkememizin asıl dosyasında yapılan 1 nolu celse 3 nolu ara karar uyarınca dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle.

Yukarıda arz edilen hususlar neticesinde; ...Plakalı Otomobil sürücü elde edilen veriler değerlendirildiğinde 2918 sayılı K.T.K. nın sürücü kusurlarından 47/B maddesi Kuralını İhlal ettiğinden Meydana gelen Yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ağır ihmal ve ihlali olduğunu, elde edilen veriler birlikte davacı ...ve ... yolcu konumunda bulundukları ... plakalı Otomobilin içerisinde iken meydana gelen kazaya etken her hangi bir davranış veya etkileri olmadığını, ... plakalı kamyonet sürücüsü elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde;

meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında her hangi bir ihmal ve ihlali bulunmadığını Mahkememize bildirmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirme;

Dosya kusur raporu alındıktan sonra Mahkememizin asıl dosyasında yapılan 1 nolu celse 4 nolu ara kararı uyarınca davacının maluliyet oranın hesaplanması için 6 kişilik maluliyet heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin hazırlamış oldukları 15/02/2024 raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %11 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

Akabinde mahkememizin 2 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca dosya daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 15/05/2024 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %11 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir. Görüldüğü üzere uygulanacak yönetmeliği tespiti noktasında kaza tarihinin baz alınması gerekmektedir.

Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme;

Mahkememizin 3 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca dosya davacıya ödenecek tazminat tutarının hesaplanması için hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin hazırlamış olduğu hesap raporunda özetle. Dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları dikkate alınmadan ve Davacının hesaplanan tazminatından kusur indirimi yapılmadan, Davacının.

4 AY süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, %11(onbir) oranında engellilik oranının oluştuğunu, iyileşme dönemi içerisinde 4 (dört) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olacağına dair Bilirkişi Heyet raporu esas alınarak. TRH 2010 Kadın yaşama tablosu esas alınarak Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplamada.

Geçici İş Göremezlik Zararının 34.464,12 TL olduğunu, Sürekli İş Göremezlik /Maluliyet Zararının 466.294,24 TL olduğunu, Bakıcı Gideri(Geçici iş göremezlik süresi) 9.340,80 TL olduğunu, Bakıcı Gideri(Sürekli iş göremezlik süresi) 0,00 TL olduğunu, Kaza tarihi itibariyle ZMMS.

Poliçe teminat limiti 1.200.000,00 TL olduğunu, Davacı Fatma Nur DENİZ yönünden açılan dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiğinden, bu davacı yönünden hesaplama yapılmadığını mahkememize bildirmiştir.

Bedel artırım talebi;

Davacı vekili dosyaya sunduğu 10/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı bakımından toplam tazminat taleplerini poliçe limiti doğrultusunda 510.098,36 TL'ye çıkarmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Faiz başlangıcı ve türü yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı vekili dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle tüm dosya kapsamı denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanan araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacının sürekli şekilde malul kaldığı,

geçici iş görmez kaldığı ve 4 hafta ...ında hatır taşıması indirimi yapılamayacağı ve davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebinin una ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından belirlenen tazminat miktarından indirim yapılmamış olup davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti kapsamında davacının kalıcı iş görmezlik tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici döneme ait bakıcı gideri talepleri yönünden davanın kabulüne, kalıcı iş görmezlik dönemine ait bakıcı gideri olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.