Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2025/4

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağının ve yetkilisi olan ...'ın ayrıca yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirketten davacı şirkete satış ve teslim yaptığı belgeler düzenlediğini, belgeleri davacı şirket kayıtlarına intikal ettirdiği,

yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirketi davacı şirketten alacaklı gösterdiğini, bu durumu bilmeyen, yeni atanan müdür ...'nın da davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu zannederek davacı şirketten ayrılan davalı şirket yetkilisi ve ortağının talebi üzerine ... tarihinde her biri ...-TL tutarlı olmak üzere yine tamamının vadesi ... tarihini içeren 4 adet toplamda ...-TL tutarlı bono verildiğini, davacı şirket aynı tarihte keşide edilen ve aynı vade ile verilen her biri ...

TL bedelli düzenlenen bonoların alım gerekçesiyle ... tarihinde davalı şirketin banka hesabına ...

TL ödeme yaptığını, ... keşide tarihli 4 adet bonodan birinin bedeli olduğu da ödeme aşamasında belirtildiğini, gerçekte bonolar karşılığı herhangi bir alacağı olmadığı belirtilen davalı şirketle ilgili davacı şirket kayıtları incelendiğinde diğer bonolar yönünden gerekirse ayrıca dava açma hakkı saklı kaldığını, aynı vadeli ve aynı tutarlı 4 adet bonodan birinin bedeli ödenmemiş gibi davacı şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında gerçekte bonolar karşılığı davacı şirketin borcu olmadığı halde ve üstelik hiçbir ödeme yapılmamış gibi 4 adet bono tutarının ...-TL ve ferilerine istinaden ... tarihinde yapılan ... TL ödeme de dikkate alınmadan davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, toplamda ...-TL karşılığı alacağı olmasına rağmen ... TL tutarlı başlatıldığı anlaşılan takipte talep edilen tutarın fazla olduğunu, davacı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esasında başlattığı bilgisine ulaşılan icra takibinden dolayı davacı şirketin davalı şirkete şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yapılan ödemeye rağmen haksız ve fazla tutarlı takip başlatan davalı şirketin dava değerinin %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine düzenlenen her biri ...

TL bedelli 5 adet senedin sadece biri için ödeme yapıldığını, kalan 4 adet senedin vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket yetkilisine yönelik dava dilekçesinde yer alan iddialarının gerçeğe aykırı olduğu gibi ticari ahlaka sığmayan iftira niteliğinde olduğunu, davacının iddialarının aksine eldeki dava kapsamında kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibine konu meblağın ödendiğini ispat yükünün davacı şirket üzerinde olduğunu,

davacı şirketin müdürünün şirket borçlarından haberdar olmamasının söz konusu olamayacağını, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacı şirketin ve imzacı müdürün "müvekkili şirket yetkilisinin beyanına" istinaden müvekkili şirkete senet verdiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcunu ödemeyi geciktiren davacı şirketin müvekkilini uzun süre oyaladığını, alacağını bekleyerek alamayacağını fark eden müvekkili şirketin bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket lehine her biri ...

TL bedelli 5 ayrı bono düzenlediğini, bunlardan sadece birisi için ödeme yapıldığını, bunun üzerine vadesi gelip de ödenmeyen 4 adet senedin icraya konulduğunu, davacı şirketin 4 adet senedi verdiği ve senetlerin birini ödemiş olduğu iddiasının tamamen kötü niyetli olduğunu bildirerek menfi tespit davasının reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa verdiği ve davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında takip konusu ettiği ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli olmak üzere toplam ...-TL. tutarındaki senetlere istinaden dava ve takip tarihi itibariyle davacının ...-TL. tutarında borçlu olduğu, (... - ...) ...-TL tutarında borçlu olmadığının tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa verdiği ve davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında takip konusu ettiği ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL. Bedelli, olmak üzere toplam ...-TL. tutarındaki senetlere istinaden dava ve takip tarihi itibariyle davacının ...-TL. tutarında borçlu olduğu, (... - ...) ...-TL tutarında borçlu olmadığının tespit edildiği " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davanın menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların uyuşmazlık noktasının Antalya Genel İcra Dairesine ... Esas sayılı dosyası sebebi ile ...-TL yönünden borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan davada, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)