İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/512 K.2025/67

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/512 Esas

KARAR NO: 2025/67

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/07/2023

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, dava dışı ---------- Şti'ye ait ---------- plakalı araç 26/12/2021-26/12/2022 tarihleri arasında ----------- poliçe numaralı Akkasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin kasko sigortalısı olan ----------- plakalı araç poliçe süreleri kapsamında olan 10/02/2022 tarihinde davalıya ait aracın kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesine davalının işleteni olduğu -------- plakalı araç sürücüsü kusuru ile sebebiyet verdiğini,

sigortalıya ait araç kendi istikametinde yolun hal ve durumuna uygun şekilde seyir halinde iken davalıya ait araç sürücüsü aracını yolun hal ve durumuna uygun kullanmayarak aracın kaymasına ve şerit değiştirmesine, kasko sigortalıya ait aracın seyir halinde olduğu şeride kayması ile kasko sigortalı araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kasko sigortalı olan araç aniden önüne kayan ----------- plakalı aracın çarpması ile hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsü 9100 kusurlu olarak tespit edildiğini, meydana gelen olayda;

kasko sigortalı olan araca çarpan davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup olaya ilişkin taraflar arasında anlaşmalı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sigortalıya ait ----------- plakalı araç ise kendi istikametinde ve trafik kurallarına uygun şekilde seyrettiği nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza dolayısıyla mağdur kasko sigortalıya, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında toplam 47.913,98 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini,

bu ödemenin bir kısmının davalıya ait sigorta şirketinden tahsil edilmeye çalışıldığını ve bakiye 10.474,03 TL ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı ... şirketinin ödememe yapmaması üzerine ödenmeyen 37.439,95 TL'lik kısım ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu tarafından her iki icra takibine de itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının işleteni bulunduğu ------------ plaka sayılı aracın tam kusurlu olması nedeniyle kasko sigortalıya halef olarak; ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemek gerektiğini beyan ile, davalı borçlu aleyhine meydana gelen kaza neticesinde ödenen tazminat miktarı esas alınarak ------------ İcra Müdürlüğü'nün--------- E. ve--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile,

davalı borçlunun------------ İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. ve ---------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, dava konusu kazanın meydana gelmesine kusurlu olarak sebebiyet veren ve davalıya ait ------------- plakalı araca İhtiyati Tedbir Konulmasını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusur tespiti raporunun hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, rücu imkanının doğmuş olması için müvekkilinin kasıtlı veya ağır kusurlu olması gerektiğini, davalı müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücünün kasıtlı olmayan hareketi sonucu kaza meydana gelirse sigorta şirketinin rücu imkânı doğmadığını beyan ile, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı aracın uğradığı zararın karşı taraf araç işleteninden tazmini için başlatılan cra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Tensiben yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar çerçevesinde davalının bilanço esasın göre defter tuttuğu anlaşıldığından nispi ticari dava değerlendirmesi yapılarak davaya devam edilmiş, taraflarca delil olarak gösterilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas, ------------esas sayılı takip dosyaları, celp edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davacı ... vekili tarafından---------- İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası kapsamında, 10.910,30 TL Toplam Alacak (10.474,03 TL Trafik Kazası Rücu Bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) % 436,27 TL İşlemiş Faiz ) olan, 25/08/2022 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu, yine davacı ... vekili tarafından --------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyası kapsamında, 39.894,29 TL Toplam Alacak (37.439,95 TL Tazminat Rücu Bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) + 2.454,34 TL İşlemiş Faiz ) olan, 01/12/2022 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu,

İcra dosyaları Tazminat Rücu Bedeli toplamı 10.474,03 TL + 37.439,95 - 47.913,98 TL hesaplandığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış borca itiraz üzerine takibin durduğu davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, Makine Mühendisi bilirkişiye --------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı ------------ plakalı araç ile davalıya ait ------------plaka sayılı aracın 10/02/2022 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalıdan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya kasko sigortası ile sigortalı ----------- plakalı araç ile davalıya ait ---------- plaka sayılı arcın 10/02/2022 tarihinde kaza yaptıkları, kazanın, davalıya ait kamyonet nevi araç sürücüsünün yerleşim yerinde gece vakti ----------- Caddesini takiben seyir halinde iken olay yeri viraj mahalline geldiğinde kayarak sağa doğru yöneldiği sırada aracın sağ yan arka köşe muhtelif kısımları ile, geriden gelen dava konusu aracın sol ön köşe yan

muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu meydana geldiği, hem tramer kaydında hem de bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında davalıya ait araç sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği, olay yeri viraj mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın fiziki özelliklerini, zemin-hava-yol özelliklerini de dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen

göstermediği, viraj mahallinde kayarak dava konusu aracın istikametini kapatıp seyir dengesini bozarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b (Hızımn gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) maddelerini ihlal ettiği sonucuna varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar yönünden yapılan tespitler kapsamında hasar tutarının (KDV dahil) 47.914,00 TL olabileceği, söz konusu tutarın icra dosyaları talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu,

davacının sigortalısın ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren davalıdan talebi gibi yasal faizi ile birlikte talep edebileceği bu nedenle itirazın iptali isteminin yerinde olduğu ancak davanın TTK m.1472 hükmü kapsamında davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme dolayısıyla halefiyete dayalı olarak açıldığı,

emsal içtihatlar uyarınca halefiyete dayalı davalarda halefin, selefin açacağı dava ve talep yetkisine sahip olduğu dolayısıyla davanın haksız fiil esasına dayalı olarak açıldığının kabulü ile emsal içtihatlar uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkisinden kaynaklanan davalarda alacağın likit olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.